Ker toženka pri izdaji izpodbijane odločbe ni upoštevala, da na nepremičnini parc. št. 88/8, k. o. ..., stoji stavba in njene vrednosti ni ugotavljala, je dejansko stanje v bistveni točki ostalo nepopolno ugotovljeno.
I.Tožbi se ugodi, odločba Okrožnega sodišča v Novem mestu št. Bpp 282/2025 z dne 27. 3. 2025 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponoven postopek.
II.Zahtevek stranke z interesom za povrnitev stroškov postopka se zavrne.
1.Organ za brezplačno pravno pomoč (v nadaljevanju organ za BPP) je z izpodbijano odločbo ugodil prošnji stranke z interesom (prosilke) in ji dodelil redno BPP kot oprostitev plačila stroškov postopka, in sicer za predujem za izvedenca gradbene stroke v višini 1.500,00 EUR, ki ga je prosilka dolžna plačati po pozivu Okrajnega sodišča v Črnomlju št. R 10/2025 z dne 7. 3. 2025 zaradi zavarovanja dokazov. Brezplačna pravna pomoč (v nadaljevanju BPP) se je prosilki dodelila od 11. 3. 2025 dalje.
2.Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da se pri odločanju o prošnji za dodelitev BPP po tretjem odstavku 11. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) ugotavljajo materialni položaj prosilca in drugi pogoji, določeni s tem zakonom (redna BPP). V skladu s 13. členom ZBPP je do BPP upravičena oseba, ki glede na svoj materialni položaj brez škode za svoje socialno stanje ne bi zmogla stroškov sodnega postopka oziroma stroškov nudenja pravne pomoči. Pri tem se šteje, da je socialno stanje prosilca zaradi stroškov sodnega postopka ogroženo, če mesečni dohodek prosilca ne presega višine dveh osnovnih zneskov minimalnega dohodka, določenega z zakonom, ki ureja socialnovarstvene prejemke. V skladu z 8. členom Zakona o socialno varstvenih prejemkih (v nadaljevanju ZSVarPre) znaša dvakratnik minimalnega dohodka 969,76 EUR. Ne glede na te določbe se na podlagi 27. člena ZSVarPre BPP ne dodeli osebi, ki ima prihranke oziroma premoženje, ki dosega ali presega 48osnovnih zneskov minimalnega dohodka (23.274,24 EUR). Za ugotavljanje materialnega položaja prosilca in njegove družine se uporabljajo določbe ZSVarPre o na0dinu ugotavljanja materialnega polo7eaja oseb pri uveljavljanju pravice do denarne socialne pomo0di ter osnove in merila, dolo0dena z zakonom, ki ureja uveljavljanje pravic iz javnih sredstev (v nadaljevanju ZUPJS).
3.Organ za BPP je ugotovil, da prosilka glede na vi61ino povpre0dnega mese0dnega dohodka izpolnjuje dohodkovni kriterij za dodelitev BPP. Poleg dohodkovnega mora prosilec kumulativno izpolnjevati tudi premo7enjski kriterij. Organ za BPP je ugotovil, da je prosilka lastnica osmih parcel, ki so po podatkih GURS kmetijska oziroma gozdna zemlji610da. Teh parcel sodi610de ni upo61tevalo kot premo7enja, saj dajejo dohodek (6. to0dka prvega odstavka 18. 0dlena ZUPJS). Prosilka je tudi solastnica (dele7e 1/3) nepremi0dnin, parc. 61t. 237, k. o. 1542 Zastava, ki predstavlja stavbno zemlji610de v vrednosti 2.210,00 EUR, stavbo 1542-181-1 (0debelnjak) v vrednosti 7.980,00 EUR, stavbo 1542-33-1 (bivali610e prosilke) in stavbo 1542-100-1 v vrednosti 40.100,00 EUR. Upo61tevaje 1/3 dele7e prosilke gre za premo7enje v vrednosti 16.730,00 EUR. Stavbe 1542-33-1 organ za BPP ni upo61teval kot premo7enja prosilke, saj je njeno bivali610e, njen dele7e (1/3) pa ne presega 60 m2 (drugi odstavek 17. 0lena ZUPJS). Poleg tega je bila stavba zaradi po7eara v tolik61ni meri uni0dena, da ne dosega povr61ine in vrednosti, kot izhajata iz podatkov GURS, in je tudi zato organ za BPP pri presoji ni upo61teval. Organ za BPP je ugotovil 61e, da je to7cnica lastnica nepremi0dnine s parc. 61t. 88/8, k. o. ..., ki predstavlja stavbno zemlji610de v vrednosti 390,00 EUR. Glede na navedeno je ugotovil, da prosilka izpolnjuje premo7enjski kriterij za dodelitev BPP, saj njeno premo7enje v vi61ini 17.120,00 EUR (16.730,00 EUR + 390,00 EUR) ne presega vi61ine 48 osnovnih zneskov minimalnega dohodka. Kot je 61e pojasnil, prosilka izpolnjuje tudi objektivni kriterij za dodelitev BPP iz 24. 0lena ZBPP, saj njena zadeva ni o0ditno nerazumna in je pomembna za njen osebni in socialno-ekonomski polo7eaj.
4.Dr7eavno odvetni61tvo Republike Slovenije (v nadaljevanju to7nik) je zoper navedeno odlo0dbo organa za BPP vlo7eilo to7bo zaradi kr61itve pravil postopka, napa0dne uporabe materialnega prava in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja. Sodi610du predlaga, naj izpodbijano odlo0dbo spremeni tako, da zahtevek prosilke zavrne. Zaklju0dek organa za BPP, da prosilka izpolnjuje subjektivni (finan0dni) pogoj za odobritev BPP, naj bi bil v nasprotju z dejanskim stanjem in listinami ter podatki v spisu. Organ za BPP naj bi napa0dno ugotovil vrednost nepremi0dnine s parcelno 61t. 88/8, k. o. .... To7nik pojasnjuje, da gre za stavbno zemlji610de, pri 0emer je organ za BPP spregledal, da na navedenem zemlji610u stoji stavba, ki je po podatkih mo7eni61kega vrednotenja nepremi0dnin vredna 11.500,00 EUR. Stavba je sestavina zemlji610a, na katerem stoji, zato je treba pri ocenjevanju vrednosti nepremi0dnin vrednost stavbe pri61teti vrednosti zemlji610a. Prosilka je izklju0dna lastnica te nepremi0dnine, zato je treba premo7enje v vi61ini 11.500,00 EUR pri61teti k znesku 16.730,00 EUR (ki naj bi bil prav tako napa0den, vendar naj to ne bi vplivalo na kon0den rezultat). To7nik je zato prepri0dan, da prosilka presega premo7enjski cenzus 23.374,24 EUR za dodelitev BPP.
5.To7enka odgovora na to7bo ni vlo7eila, sodi610du pa je predlo7ila upravni spis.
6.Sodi610de je v postopek kot stranko z interesom vklju0dilo prosilko, ki je vlo7eila odgovor na to7bo. Stranka z interesom to7benemu zahtevku ugovarja in predlaga zavrnitev to7be ter zahteva povra0dilo stro61kov postopka. Navaja, da tudi ob upo61tevanju stavbe, ki stoji na nepremi0dnini parc. 61t. 88/8,k. o...., njeno premo7enje ne presega premo7enjskega cenzusa za dodelitev BPP. Glede stavbe 1542-33-1 pojasnjuje, da je bila ta stavba v po7earu 22. 3. 2023 uni0dena. Prilaga fotografije, iz katerih naj bi bilo razvidno, da je velik del stavbe uni0den in neuporaben, zato stavba ne dosega povr61ine in vrednosti, kot izhaja iz podatkov GURS. Prilaga tudi presojo statika glede stanja objekta, iz katere izhaja, da je bila predlagana odstranitev celotnega objekta. Navedeni dokument vsebuje tudi ve0d fotografij, ki izkazujejo obseg nastale 1kode na objektu. Prosilka 1e navaja, da stavba 1542-33-1 tudi sicer ne presega velikosti primernega stanovanja po drugem odstavku 17. 0lena ZUPJS. Ta nepremi0dnina se zato pri ugotavljanju njenega materialnega polo7eaja ne sme upo61tevati. Poudarja, da organ za BPP vrednosti nepremi0dnin, ki se upo61tevajo kot njeno premo7enje, ni napa0dno ugotovil. S stanjem nepremi0dnin je bil organ za BPP tudi predhodno seznanjen v zadevi, ki se je pri to7enki vodila pod opr. 61t. Bpp 1173/2024.
K I. točki izreka:
7.Tožba je utemeljena.
8.V obravnavani zadevi sodišče presoja zakonitost odločitve organa za BPP, ki je ugodil prošnji prosilke za BPP v obsegu oprostitve plačila stroškov postopka, in sicer za predujem za izvedenca gradbene stroke v višini 1.500,00EUR. Med strankami je sporno, ali prosilka presega premoženjski kriterij iz prvega odstavka 27. člena ZSVarPre, ki določa, da se BPP ne dodeli osebi, ki ima prihranke oziroma premoženje, ki dosega ali presega 48osnovnih zneskov minimalnega dohodka.
9.V zvezi s premoženjskim kriterijem tožnik zatrjuje, da je organ za BPP nepopolno ugotovil dejansko stanje, saj je pri izdaji izpodbijane odločbe pri nepremičnini parc. št. 88/8 upošteval zgolj vrednost stavbnega zemljišča, ni pa upošteval, da na navedeni nepremičnini stoji stavba, katere vrednost po podatkih GURS znaša 11.500,00 EUR. Stranka z interesom nasprotno meni, da tudi ob upoštevanju vrednosti stavbe na nepremičnini parc. št. 88/8, k. o. ..., premoženjskega kriterija za dodelitev BPP ne presega.
10.Sodišče je v zadevi razpisalo glavno obravnavo, ki se je ni udeležila nobena od strank. Tožnik in stranka z interesom sta sodišču predhodno sporočila, da se strinjata, da sodišče o zadevi odloči brez glavne obravnave (vlogi z list št. 15 in 16). Toženka svojega izostanka ni opravičila. Glede na navedeno je sodišče na podlagi tretjega odstavka 58. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) odločilo brez glavne obravnave.
11.Tožnikove tožbene trditve, da na nepremičnini parc. št. 88/8, k. o. ..., stoji stavba, ki pri presoji premoženjskega kriterija ni bila upoštevana, niti toženka niti stranka z interesom v upravnem sporu nista prerekali. Stranka z interesom je v odgovoru na tožbo (str. 2, 3. odstavek) navedla le, da tudi ob upoštevanju te stavbe ne presega premoženjskega kriterija. Dejstva, ki jih stranka ne zanika, ali jih zanika brez razlogov, se štejejo za priznana (prvi odstavek 214. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1). Dejstev, ki jih je stranka pred sodiščem priznala, pa v skladu s prvim odstavkom 214. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 ni treba dokazovati. Glede na navedeno je sodišče štelo, da med strankami ni sporno, da na nepremičnini parc. št. 88/8, k. o. ..., stoji stavba, katere vrednost pri izdaji izpodbijane odločbe ni bila upoštevana. Kot izhaja iz izpodbijane odločbe (str. 4), je bilo pri navedeni nepremičnini upoštevano le stavbno zemljišče v vrednosti 390,00 EUR.
12.Navedbe stranke z interesom v odgovoru na tožbo, ki se nanašajo na stanje stavbe 1542-33-1, za presojo obravnavane zadeve niso upoštevne. Iz izpodbijane odločbe (stran 4., točka 11 c)) namreč izhaja, da organ za BPP te stavbe pri presoji izpolnjevanja premoženjskega kriterija ni upošteval, ker gre za bivališče prosilke, ki v njenem delu (48,16 m2) ne presega primerne velikosti stanovanja za enočlansko gospodinjstvo (60 m2), in se zato ne upošteva kot njeno premoženje. Upošteval je tudi, da je bila ta stavba zaradi požara v tolikšni meri uničena, da ne dosega površine niti vrednosti, kot izhajata iz podatkov GURS. Glede na navedeno so vsi dokazni predlogi stranke z interesom, ki se nanašajo na dokazovanje uničenosti stavbe 1542-33-1 v požaru (vpogled v potrdilo o intervenciji PGD ...(C2), fotografije (C4), vpogled v presojo stanja objekta A., s.p. (C3)), za presojo te zadeve nerelevantni. Dokazni predlog stranke z interesom za vpogled v upravni spis toženke Bpp 1173/2024 pa je ostal nesubstanciran, saj stranka z interesom ni pojasnila, v zvezi z dokazovanjem katerih dejstev je predlagala vpogled v navedeni upravni spis.
13.Ker toženka pri izdaji izpodbijane odločbe ni upoštevala, da na nepremičnini parc. št. 88/8, k. o. ..., stoji stavba in njene vrednosti ni ugotavljala, je dejansko stanje v bistveni točki ostalo nepopolno ugotovljeno. Glede na navedeno je sodišče na podlagi 2. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1 tožbi ugodilo in izpodbijano odločbo odpravilo ter na podlagi tretjega in četrtega odstavka 64. člena ZUS-1 zadevo vrnilo organu za BPP v ponoven postopek. V ponovnem postopku bo moral organ za BPP izhajati iz tega, da na nepremičnini stranke z interesom s parcelno številko 88/8, k. o. ..., ki je v naravi stavbno zemljišče, stoji stavba, in ugotoviti njeno vrednost ter ponovno presoditi, ali prosilka ob upoštevanju te stavbe presega premoženjski kriterij za dodelitev BPP. Tožnik je sicer predlagal izdajo sodbe v sporu polne jurisdikcije (tj. spremembo izpodbijane odločbe na način, da se prošnja za BPP zavrne), vendar je sodišče, ki na tak predlog ni vezano, ocenilo, da pogoji za odločanje v sporu polne jurisdikcije niso izpolnjeni. Toženka bo v postopku odločanja o prošnji za BPP lažje in hitreje ugotovila vrednost stavbe na nepremičnini parc. št. 88/8, k. o. ..., in ob upoštevanju vseh podatkov o prosilkinem premoženju in upoštevnih okoliščin ponovno odločila o zadevi.
K II. točki izreka:
14.Vprašanje povrnitve stroškov postopka prizadetih oseb s položajem stranke, ki sodelujejo postopku, ni urejeno v ZUS-1, zato je treba v zvezi s tem v skladu s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 uporabiti ZPP v delu, ki ureja povračilo stroškov stranskemu intervenientu, saj ima ta v pravdnem postopku smiselno enak položaj kot udeleženci v upravnem sporu v smislu 19. člena ZUS-1
15.Odločitev o zavrnitvi stroškovnega zahtevka stranke z interesom temelji na prvem odstavku 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1. Stranka z interesom je predlagala sodišču, naj tožbo zavrne, vendar s tem predlogom ni uspela. Po načelu končnega uspeha je zato sodišče njen stroškovni zahtevek zavrnilo.
-------------------------------
1Iz izpodbijane odločbe izhaja, da je bila meja v času izdaje izpodbijane odločbe 23.274,24 EUR.
2Primerjaj sklepa Vrhovnega sodišča I Up 276/2013 z dne 21. 11. 2013 in I Up 191/2015 z dne 1. 10. 2015.