Jedro

S potekom 15 dnevnega roka za plačilo sodne takse je potekel tudi rok za vložitev predloga za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse. Ker je toženec podal predlog za obročno plačilo sodne takse (šele) v predmetni pritožbi, vloženi dne 19. 10. 2020, je s takšnim predlogom prepozen in ga ni mogoče več upoštevati oziroma obravnavati.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom štelo za umaknjeno pritožbo tožene stranke zoper zamudno sodbo z dne 10. 3. 2020. Ugotovilo je, da je s plačilnim nalogom z dne 10. 7. 2020 naložilo toženi stranki plačilo sodne takse za pritožbo zoper zamudno sodbo. Plačilni nalog je bil toženi stranki vročen s fikcijo 29. 7. 2020, tožena stranka pa v postavljenem 15 dnevnem roku niti kasneje ni plačala sodne takse.

2. Zoper sklep vlaga pritožbo toženec brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP). Smiselno navaja, da naj pritožbeno sodišče izpodbijani sklep v celoti razveljavi in naj se upošteva njegova pritožba, ki je bila umaknjena zgolj zaradi neplačila sodne takse. Sodna taksa je bila previsoka, da bi jo lahko plačal, saj ima zdravstvene težave in je brezposeln. Prosi za obročno odplačevanje sodne takse in upoštevanje umaknjene pritožbe.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Toženec v pritožbi ne izpodbija ugotovitev sodišča prve stopnje, da mu je bil plačilni nalog za plačilo sodne takse vročen 29. 7. 2020 in da v 15 dnevnem roku ni plačal sodne takse. To odločilno dejstvo priznava in navaja, da sodne takse ni poravnal, ker je bila za njegovo premoženjsko stanje previsoka.

5. Iz spisa je razvidno, da je sodišče prve stopnje toženca s plačilnim nalogom z dne 10. 7. 2016, ki mu je bil s fikcijo vročen 29. 7. 2020, pozvalo na plačilo sodne takse za vloženo pritožbo zoper zamudno sodbo v znesku 195,00 EUR. V plačilnem nalogu za plačilo sodne takse je sodišče prve stopnje toženca tudi obvestilo, da če v danem roku sodne takse ne bo plačal oziroma če v tem roku ne bo zaprosil za oprostitev, odlog ali njeno obročno plačilo, se bo v skladu s tretjim odstavkom 105.a člena ZPP štelo, da je umaknil pritožbo.

6. Toženec v danem roku ni plačal sodne takse, prav tako ni zaprosil za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse, zato je sodišče prve stopnje zaradi neplačila sodne takse utemeljeno štelo pritožbo toženca za umaknjeno. Pravilno je odločilo v skladu s tretjim odstavkom 105.a člena ZPP. Ta določa, da če sodna taksa ni plačana najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena.

7. S potekom 15 dnevnega roka za plačilo sodne takse je potekel tudi rok za vložitev predloga za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse (34. člena Zakona o sodnih taksah, ZST-1). Ker je toženec podal predlog za obročno plačilo sodne takse (šele) v predmetni pritožbi, vloženi dne 19. 10. 2020, je s takšnim predlogom prepozen in ga ni mogoče več upoštevati oziroma obravnavati.

8. Pritožbeno sodišče je ob ugotovitvi, da tudi niso podani razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP), na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in prvim odstavkom 366.a člena ZPP zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep.