Jedro

Predlagana začasna odredba mora biti v povezavi s tožbenim zahtevkom.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožniki sami krijejo svoje stroške tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrnilo predlog tožnikov z dne 5. 7. 2022 za izdajo začasne odredbe v zavarovanje nedenarne terjatve, da se toženi stranki in njenemu direktorju prepoveduje izvedba skupščine 25. 7. 2022, da sta dolžna po prejemu sklepa preklicati skupščino in o tem obvestiti družbenike ter da se jima prepoveduje sklicevati skupščino v vsebini, kot izhaja iz sklica, pod pretnjo denarne kazni (I. točka izreka). Odločitev o stroških postopka zavarovanja je pridržalo za končno odločbo (II. točka izreka). Ugotovilo je, da je vtoževana terjatev nedenarne narave, saj se vtožuje ničnost oziroma izpodbojnost skupščinskih sklepov skupščine tožene stranke z dne 24. 5. 2022: […], IV. Odobritev prodaje lastnih poslovnih deležev ([…], odobri se prodaja 29,9999 % lastnega poslovnega deleža pod zaporedno številko 242058 družbi A. A. Tožniki so vložili ponovni predlog za izdajo začasne odredbe s prepovedjo toženi stranki in direktorju izvesti skupščino 25. 7. 2022, s preklicem te in obvestitvijo družbenikov ter prepovedjo sklicevanja skupščin, kot v vsebini sklica. Iz predlaganega dnevnega reda skupščine za 25. 7. 2022 ne izhaja potrditev sklepov skupščine z dne 24. 5. 2022. Tudi v primeru potrditve to ne bi bilo pomenilo takojšnje konvalidacije prejšnjih skupščinskih sklepov. Vsebina in učinek predlagane začasne odredbe ni v mejah tožbenega zahtevka in bi tožniki s predlagano začasno odredbo dosegli zavarovanje, ki jim ga ne bi dajala sodba, če bi bilo ugodeno zahtevku. Predlagano sredstvo zavarovanja ni primerno, ni v povezavi s tožbenim zahtevkom in ne bi bilo mogoče doseči namena zavarovanja.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlagajo pritožbo tožniki po pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je za družbo B. B., ki dejansko prek direktorja poslovodi toženo stranko, najpomembnejši sklep o odobritvi prodaje lastnega poslovnega deleža zaporedna št. ..., ki je bil na podlagi pogodbe z dne 22. 2. 2022 nezakonito odsvojen družbi A. A., ki predstavlja povezano družbo B. B. Posledično si na vsak način želi zagotoviti obstoj pravnega temelja, ki bo omogočil nadaljnjo vključitev v družbeniško strukturo tožene stranke kljub dejstvu, da je družba B. B. nepravnomočno izključena iz tožene stranke na podlagi sodbe I Pg 72/2020 z dne 20. 10. 2021. Prav tako je podana povezava med predlagano začasno odredbo in tožbenim zahtevkom, ker se na sedaj sklicani skupščini 25. 7. 2022 med drugim predvideva ponovna potrditev skupščinskega sklepa z dne 24. 5. 2022 o odobritvi prodaje, torej sklepa, ki je že predmet tega postopka, prav tako že izdane začasne odredbe. Ne gre za sklepe, ki bi bili predlagani v skladu z načelom vestnosti in poštenja ter ne gre za objektivno podane predloge, ampak je namen sklicane skupščine, da se še preden bo sodba o izključitvi družbe B. B. pravnomočna, ponovno potrdijo sklepi skupščine z dne 24. 5. 2022 in sprejmejo dodatni sklepi v korist družbe B. B. Sprejem slednjih bo koristila v nadaljevanju v okviru odškodninskih postopkov z namenom ekskulpacije in zatrjevanja, da njena ravnanja temeljijo na skupščinskih sklepih, kar velja tudi za direktorja.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Tožniki ne izpodbijajo odločilnih dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje, da je vtoževana terjatev nedenarne narave, saj se vtožuje ničnost oziroma izpodbojnost skupščinskih sklepov skupščine tožene stranke z dne 24. 5. 2022: […], IV. Odobritev prodaje lastnih poslovnih deležev ([…], odobri se prodaja 29,9999 % lastnega poslovnega deleža pod zaporedno številko ... družbi A. A.; 4. točka obrazložitve sklepa), da so tožniki vložili ponovni predlog za izdajo začasne odredbe s prepovedjo toženi stranki in direktorju izvesti skupščino 25. 7. 2022, s preklicem te in obvestitvijo družbenikov ter prepovedjo sklicevanja skupščin, kot v vsebini sklica (7. točka obrazložitve sklepa). V pritožbi neutemeljeno navajajo, da se na sedaj sklicani skupščini 25. 7. 2022 med drugim predvideva ponovna potrditev skupščinskega sklepa z dne 24. 5. 2022 o odobritvi prodaje lastnega poslovnega deleža, da gre v primeru sklicane skupščine dejansko za potrditev že izvršenih ravnanj in sklepov ter pravnih poslov, ki so že stvar sodne presoje. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da iz predlaganega dnevnega reda skupščine za 25. 7. 2022 ne izhaja potrditev sklepov skupščine z dne 24. 5. 2022 in da tudi v primeru potrditve to ne bi bilo pomenilo takojšnje konvalidacije prejšnjih skupščinskih sklepov (9. točka obrazložitve sklepa).

5. Zmotne so osrednje pritožbene navedbe: (-) da je podana povezava med predlagano začasno odredbo in tožbenim zahtevkom, ker se na sklicani skupščini 25. 7. 2022 med drugim predvideva ponovna potrditev skupščinskega sklepa z dne 24. 5. 2022 o odobritvi prodaje lastnega poslovnega deleža, torej sklepa, ki je že predmet postopka in že izdane začasne odredbe, (-) da so posamezni predlagani sklepi že predmet presoje v sodnem postopku, kar se tiče ostalih točk dnevnega reda, gre za sklepe, ki so v interesu družbe B. B. in v nasprotju s koristjo tožene stranke. Predlagana začasna odredba mora biti v povezavi s tožbenim zahtevkom in sodišče prve stopnje je pravilno zaključilo, da v tem primeru to ni izpolnjeno (10. točka obrazložitve sklepa). Tudi, če bi ugodilo predlagani začasni odredbi na prepoved skupščine 25. 7. 2022, ne bi zavarovala tožbenega zahtevka na ničnost in izpodbojnost sklepov skupščine 24. 5. 2022. Pravilno je sodišče prve stopnje zaključilo, da predlagano sredstvo zavarovanja ni v povezavi s tožbenim zahtevkom in ne bi bilo mogoče doseči namena zavarovanja. V skladu s prvim odstavkom 273. člena ZIZ sodišče sme za zavarovanje nedenarne terjatve izdati vsako odredbo, s katero je mogoče doseči namen zavarovanja.

6. Ostale pritožbene navedbe: (-) da je za zagotovitev obstoja tožene stranke potrebno sprejeti ukrepe, ki bodo onemogočili, da pred pravnomočnim zaključkom postopka skupščina tožene stranke oziroma družba B. B., kot večinska družbenica, sprejme sklepe, katerih cilj je prenehanje obstoja tožene stranke, (-) da je podan pravni interes tožnikov po izdaji predlagane začasne odredbe, (-) da drugega pravnega sredstva nimajo na voljo, (-) da je obstoj tožene stranke pogoj za zaključek tega postopka, (-) da sicer bo namen izjalovljen, (-) da predstavlja sklic direktorja zlorabo pravic, ki ji sodišče ne sme nuditi pravnega varstva, (-) da bo sprejem sklepov koristila družba B. B. v okviru odškodninskih postopkov z namenom ekskulpacije, (-) da njena ravnanja temeljijo na sprejetih skupščinskih sklepih, kar velja tudi za direktorja, (-) da bi bili vsi sklepi nični, ker so po vsebini v nasprotju z moralo in javnim redom, se nanašajo na pogoje za izdajo začasne odredbe po 272. členu ZIZ. S temi se sodišče prve stopnje pravilno ni ukvarjalo, ker morajo biti pogoji izpolnjeni kumulativno (10. točka obrazložitve sklepa).

7. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom ZIZ). Zato je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

8. Tožniki sami krijejo svoje stroške tega pritožbenega postopka, ker v njem niso uspeli (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP in 15. členom ZIZ).