- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep I R 126/2004
ECLI:SI:VSRS:2004:I.R.126.2004 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Poprava naslova stalnega bivališča dolžnika pred odločitvijo o izvršbi odkaže pravilno krajevno pristojnost izvršilnega sodišča ne glede na to, da je upnik izvršilni predlog vložil na drugo sodišče.
Izrek
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
Obrazložitev
Upnik je na izvršilni oddelek Okrajnega sodišča v Ljubljani dne 20.4.2004 vložil predlog na izvršbo proti dolžniku A.A. iz ... pri Dobrovi pri Ljubljani zaradi izterjave zneska 71.134 SIT. Predlagal je izvršbo z rubežem in cenitvijo stvari, ki naj bi se nahajale na naslovu dolžnika v Piranu ... Okrajno sodišče v Ljubljani pa se je s sklicevanjem na določbo 77. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) izreklo za krajevno nepristojno in odločilo, naj se po pravnomočnosti sklepa zadeva odstopi Okrajnemu sodišču v Piranu kot krajevno pristojnemu sodišču. Okrajno sodišče v Piranu, kateremu je zadeva bila odstopljena, je sprožilo spor o pristojnosti (25. člen ZPP). Upnik sam je namreč kmalu po vložitvi izvršilnega predloga navedel, da se dolžnikove stvari nahajajo na naslovu ... Dobrova pri Ljubljani. Po določbi 77. člena ZIZ pa je za odločitev o predlogu za izvršbo krajevno pristojno sodišče, na katerega območju so stvari.
Za odločanje o izvršbi v tej stvari je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
Upnik je podal predlog za izvršbo dne 20.4.2004, že dne 3.5.2004 pa je vložil popravo predloga za izvršbo s pravilno navedbo naslova, na katerem naj se opravi rubež in cenitev stvari, ki se tam nahajajo. Ker Okrajno sodišče v Ljubljani, kamor je upnik vložil predlog za izvršbo, pred popravo še ni odločalo, velja, kot da je upnik že v izvršilnem predlogu navedel pravilni naslov.
Ker je za odločitev o predlogu za izvršbo na premičnine krajevno pristojno sodišče, na območju katerega so stvari (77. člen ZIZ), ne more biti dvoma, da je za opravo izvršbe krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani in ne Okrajno sodišče v Piranu. V sporu o pristojnosti (25. člen ZPP) je torej vrhovno sodišče sprejelo pravilno stališče Okrajnega sodišča v Piranu in za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Ljubljani.