- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 1699/99
ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CP.1699.99 Civilni oddelek
Povzetek
- Utemeljenost pritožbe dolžnika glede plačila dolga v izvršilni zadevi.Ali so bila plačila dolga izvršena v obravnavanem postopku ali v drugi izvršilni zadevi?
- Zakonitost rubežnega postopka.Ali je bil rubežni postopek zakonit in ali so bila plačila dolga pravilno obravnavana?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Plačila oz. celo preplačila niso bila izvršena v obravnavanem postopku, ampak v izvršilni zadevi z drugo opr. št., ki sicer teče med istima strankama, a na podlagi drugega izvršilnega naslova.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugovor dolžnika po izteku roka zavrnilo kot neutemeljen.
Proti navedenemu sklepu se je pritožil dolžnik zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter predlagal njegovo razveljavitev v celoti. V obrazložitvi pritožbe navaja, da je bila izvršba izvedena ne le v celoti, temveč celo v breme dolžnika. V dokaz prilaga obvestilo stranki z dne 21.1.1993, pobotnice št. A 017773 z dne 1.9.1997 za 200.000,00 SIT, št. A 017781 z dne 2.10.1997 za 229.227,00 SIT in št. A 092706 z dne 13.10.1996 za 100.000,00 SIT ter rubež z dne 9.5.1996 za 6.000 DEM oz. 50.000,00 SIT. Ti neizpodbitni dokazi dokazujejo, da je bil celotni rubežni postopek nezakonit. Pritožba ni utemeljena.
Glede pritožbenih navedb o plačilu oziroma celo preplačilu dolga v tej izvršbi, ki so v celoti ponovljene ugovorne navedbe, višje sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu pravilno zaključilo, da zatrjevana plačila niso bila izvršena v tem postopku, ampak v izvršilni zadevi z opr. št. 4 I 838/92, ki sicer teče med istima strankama, a na podlagi drugega izvršilnega naslova.
Tak pravilen zaključek je sodišče prve stopnje naredilo na podlagi dokazov, ki jih je dolžnik priložil že ugovoru po izteku roka, ponovno pa jih prilaga tudi pritožbi. Iz prilog B10 in B13 ter B18 - B20, ki so odločilnega pomena, namreč nedvomno izhaja, da je s plačili dne 13.10.1995 v znesku 100.000,00 SIT, dne 1.9.1997 v znesku 200.000,00 SIT in dne 2.10.1997 v znesku 229.227,00 SIT dolžnik poravnal dolg v izvršilni zadevi 4 I 838/92. Zatrjevana preplačila dolga, kot tudi trditve o nezakonito opravljenem rubežu, bi torej bil dolžnik upravičen uveljavljati kvečjemu v izvršilni zadevi z opr. št. 4 I 838/92. Ker je sodišče druge stopnje ugotovilo, da uveljavljani pritožbeni razlog ni podan, našlo pa tudi ni takšnih kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (3. odst. 58. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju).