- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSMB Sklep I Kp 65058/2021
ECLI:SI:VSMB:2026:I.KP.65058.2021 Kazenski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Prognozo v zvezi z možnostjo ponavljanja kaznivega dejanja lahko sodišče naredi na podlagi preteklih ravnanj obdolženca in na podlagi njegovih ravnanj tekom odločanja o alternativi.
Po listinsko podkrepljenih ugotovitvah o obsežni predkaznovanosti obsojenega za istovrstna kazniva dejanja (specialni povratnik), da predhodni alternativni način izvršitve kazni zapora v konkretni zadevi (delo v splošno korist) ni bil uspešen (obsojeni je delo v splošno korist kljub podaljšanju roka opravil le v zelo majhnem obsegu), da je v tej zadevi obravnavano kaznivo dejanje izvršil v preizkusni dobi po kar petih sodbah, da predhodni alternativni načini prestajanja kazni zapora v drugih zadevah na obsojenca niso imeli vzgojnega vpliva in da se je tudi tekom prvostopenjskega odločanja obsojeni še nahajal v enem kazenskem postopku zaradi nadaljevanega kaznivega dejanja tatvine je zaključilo, da pri obsojencu ne obstoji pozitivna prognoza, da kaznivih dejanj v primeru predlaganega alternativnega izvrševanja kazni zapora ne bo izvrševal. Zaključilo je, da je zavodski način prestajanja kazni zapora zato nujen.
Izrek
I.Pritožba zagovornice obsojenega A. A. se zavrne kot neutemeljena.
II.Obsojenega se oprosti plačila sodne takse.
Obrazložitev
1.Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Slovenj Gradcu (sodišče prve stopnje) zavrnilo predlog zagovornika (pravilno zagovornice, saj ga zagovarja odvetniška družba) obsojenega za alternativni način izvršitve kazni s hišnim zaporom, podan dne 30. 12. 2025.
2.Tak61ni odlo0Dbi z vlo7Eeno prito7Ebo iz prito7Ebenega razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja nasprotuje zagovornica obsojenega. Prito7Ebenemu sodi610Du predlaga spremembo izpodbijanega sklepa v smeri dovolitve izvr61itve kazni zapora v obliki hi61nega zapora, podrejeno, da sklep razveljavi in vrne zadevo sodi610Du prve stopnje v novo odlo0Danje, nadalje podrejeno, da izpodbijani sklep spremeni v smeri dovolitve izvr61itve kazni s t.i. vikend zaporom.
3.Prito7Eba ni utemeljena.
4.Prito7Enica prvostopenjskemu sodi610Du o0Dita, da je dalo preveliko te7Eo retribucijskemu vidiku kazni zapora, ob tem pa zanemarilo vidike specialne in generalne prevencije kazni, predvsem pa resocializacije storilca, ki bi bili u0Dinkoviteje zastopani pri alternativnem na0Dinu izvr61itve zapora, konkretno pri hi61nem zaporu. O0Dita mu, da je hi61ni zapor neutemeljeno 61telo za odsotnost kazni, 0Deprav predstavlja strog in nadzorovan na0Din izvr61itve kazni zapora, ki kazen ohrani, le izvr61i jo na na0Din, ki je za konkretni primer primernej61i in sorazmeren. Hi61ni zapor ni nagrada ali privilegij kot zmotno meni sodi610De prve stopnje, ki s tem hi61nemu zaporu odvzema retribucijsko funkcijo.
5.Tak o0Ditek sodi610Du prve stopnje ni utemeljen. Sodi610De prve stopnje je namre0D predlagani na0Din izvr61itve kazni zapora, torej hi61ni zapor, obravnavalo tako z vidika retribucije, kakor tudi z vidika specialne in generalne prevencije, nenazadnje pa tudi z vidika resocializacije storilca. Pri tem iz izpodbijane odlo0Dbe ni razbrati, da bi hi61ni zapor 61telo za odsotnost kazni, celo za privilegij ali nagrado. Sodi610De prve stopnje hi61nemu zaporu ni odreklo retribucijske vrednosti. Prito7Ebeni pregled zadeve namre0D poka7Ee, da je predlagani na0Din izvr61itve kazni zavrnilo iz drugih razlogov in sicer, ker ne bi zadostil na0Delu specialne prevencije, niti ne bi vplival na resocializacijo storilca kot bo podrobneje pojasnjeno v nadaljevanju.
6.Zagovornica v nadaljevanju prito7Ebe graja odlo0Ditev prve stopnje glede zaklju0Dka o neobstoju materialnih pogojev za hi61ni zapor. Pri presoji nujnosti zavodskega izvr61anja kazni zapora je namre0D po njeni oceni zmotno presodilo, da je podana nevarnost obsojenca oziroma mo7Enost ponovitve dejanja. Izpostavlja, da je bil obsojeni v 0Dasu storitve dejanja in tudi v 0Dasu ve0Dine preteklih postopkov v izrazito neurejenem socialnem polo7Eaju. Bil je brez urejenega prebivali610Da, brez stabilnega socialnega okvirja in ni imel realnih pogojev za urejeno izvr61evanje obveznosti. Sedaj si je uredil bivali610De in zaposlitev, 0Derar pa sodi610De ni zadostno upo61tevalo. Oceno njegove ponovitvene nevarnosti je trajno vezalo na preteklo obdobje njegovega brezdomstva in socialnega manjka in s tem povezanega izvr61evanja kaznivih dejanj za katera je bil obsojen oziroma glede katerega je v teku kazenski postopek. To po njeni oceni ni prav. Ve0Djo te7Eo bi moralo dati sedanjemu dejanskemu polo7Eaju obsojenca in posledicam, ki mu pretijo v primeru zaporne kazni v smislu odstranitve iz delovnega in bivalnega okolja, v smislu izgube zaposlitve, delovnih navad, prihodka in mo7Enosti, da si stabilizira 7Eivljenje. Vse to bi namre0D izgubil zaradi izvr61evanja kratke kazni zapora v zavodu. Namesto resocializacijskega u0Dinka bo tako pri61lo do nove socialne degradacije obsojenca, to pa bo pove0Dalo tveganje za njegovo nadaljnje protipravno ravnanje. Zaklju0Duje, da bi hi61ni zapor omogo0Dil generalno in specialno prevencijo in obenem obsojenega usmeril v zakonito in dru7Bbeno koristno 7Eivljenje.
7.Sodi610De mora po petem odstavku 86. 0Dlena Kazenskega zakonika (KZ-1) pri odlo0Danju o dopustnosti hi61nega zapora narediti presojo nujnosti oziroma ne-nujnosti zavodskega prestajanja kazni zapora. Za to presojo je (med drugim) relevantna prognoza mo7Enosti obsojen0Devega ponavljanja dejanja v primeru oziroma 0Dasu izvr61evanja kazni zapora na alternativni na0Din (v konkretni zadevi hi61ni zapor, vsebinsko enako tudi pri t.i. vikend zaporu). Nevarnost ponavljanja kaznivega dejanja namre0D narekuje zavodsko prestajanje kazni zapora. Prognozo v zvezi z mo7Enostjo ponavljanja kaznivega dejanja lahko sodi610De naredi na podlagi preteklih ravnanj obdol7Eenca in na podlagi njegovih ravnanj tekom odlo0Danja o alternativi. In v konkret nem primeru tudi je. Sodi610De prve stopnje je namre0D zaklju0Dek o ponovitveni nevarnosti obsojenca in s tem nujnosti zavodskega prestajanja kazni zapora podalo na podlagi objektivnih in obstoje0Dih podatkov, ki jih je edine mo7Eno realno aplicirati na razmere, ki bi obstajale v 0Dasu obsojen0Devega izvr61evanja kazni zapora na alternativni na0Din. Po listinsko podkrepljenih ugotovitvah o obse7Eni predkaznovanosti obsojenega za istovrstna kazniva dejanja (specialni povratnik), da predhodni alternativni na0Din izvr61itve kazni zapora v konkretni zadevi (delo v splo61no korist) ni bil uspe61en (obsojeni je delo v splo61no korist kljub podalj61anju roka opravil le v zelo majhnem obsegu), da je v tej zadevi obravnavano kaznivo dejanje izvr61il v preizkusni dobi po kar petih sodbah, da predhodni alternativni na0Dini prestajanja kazni zapora v drugih zadevah na obsojenca niso imeli vzgojnega vpliva in da se je tudi tekom prvostopenjskega odlo0Danja obsojeni 6E nahajal v enem kazenskem postopku zaradi nadaljevanega kaznivega dejanja tatvine je zaklju0Dilo, da pri obsojencu ne obstoji pozitivna prognoza, da kaznivih dejanj v primeru predlaganega alternativnega izvr61evanja kazni zapora ne bo izvr1Eval. Zaklju0Dilo je, da je zavodski na0Din prestajanja kazni zapora zato nujen. Tak1en dejanski zaklju0Dek, ki temelji na vseh omenjenih razlogih skupaj in ne zgolj na posameznem kot jih v prito7Ebi prikazuje prito7Enica, je pravilen. Hi61ni zapor namre0D ne bi zadostil na0Delu specialne prevencije. Prito7Ebeno zatrjevane osebne okoli610Dine na strani obsojenca, da se po ve0Dletni brezposelnosti v primeru, 0De ne bo kazni zapora prestajal v zavodu, namerava zaposliti (iz izpisa ZRSZ izhaja, da v 0Dasu odlo0Danja prve stopnje ni bil zaposlen in zato prito7Eni0Dino poudarjanje izgube zaposlitve, dohodka ipd. v tej zvezi ne more biti merodajno) in da si je uredil socialne razmere (kako ni pojasnjeno), pri tem na nujnost zavodskega prestajanja zaporne kazni ne morejo vplivati. Gre namre0D, kot je pravilno poudarilo 7Ee sodi610De prve stopnje v to0Dki 16 razlogov izpodbijanega sklepa, za navedbe obrambe, ki nimajo podlage v izkazanem, konkretnem ravnanju obsojenca in jim ni mo7Eno dati relevantne te7Ee v smislu prevencije in resocializacije. Obsojeni namre0D ni zaposlen, 0Deprav je imel mo7Enost zaposlitve pred nastopom kazni zapora v konkretni zadevi in tako ni izkazal realnosti in resnosti svojih tovrstnih prizadevanj. Glede na to, da obsojeni ni zaposlen, pa so tudi prito7Ebene navedbe o izgubi zaposlitve, dohodka in poslab61anju socialnih razmer obsojenca zaradi zavodskega prestajanja kazni zapora brez realne osnove.
8.Po obrazlo7Eenem, in ker prito7Enica tudi v preostalem ne navaja ni0Desar, kar bi povzročilo dvom v pravilnost izpodbijanega sklepa, je bilo prito7Ebo zagovornice zavrniti kot neutemeljeno (tretji odstavek 402. 0Dlena ZKP) saj tudi uradni preizkus ni pokazal kr61itev (peti odstavek 402. 0Dlena ZKP), prav tako ne obstajajo okoli610Dine za spremembo odlo0Ditve v smeri odobritve t.i. vikend zapora, ki ga prito7Enica prvi0D omenja kot alternativo 61ele v prito7Ebi.
9.Obsojeni s prito7Ebo, vlo7Eeno po zagovornici ni uspel, a ga je prito7Ebeno sodi610De glede na slabo ekonomsko socialno stanje (brezposelnost) oprostilo pla0Dila sodne takse kot stro61ka prito7Ebenega postopka.