- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep I R 23/2009
ECLI:SI:VSRS:2009:I.R.23.2009 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Apriorni dvom v odločanje sodnikov določenega sodišča vsebinsko presega zahtevo po objektivni nepristranskosti sodišča in zato ne predstavlja razloga za delegacijo.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Tožnik je vložil pritožbo proti sklepu Okrožnega sodišča v Ljubljani III P 1095/2005-71 z dne 5. 9. 2008 in hkrati predlagal, da o pritožbi ne odloča Višje sodišče v Ljubljani temveč drugo pritožbeno sodišče, ker tožnik nima zaupanja v odločanje sodnikov ljubljanskega sodišča druge stopnje zato, ker naj bi bili ti solidarni s sodnico, ki je že odločala o tožnikovem pravnem sredstvu.
2. Predlog ni utemeljen.
3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da izvede postopek, če je očitno, da so podani razlogi ekonomičnosti ali pa drugi tehtni razlogi(1). Apriorni dvom v odločanje sodnikov določenega sodišča vsebinsko presega zahtevo po objektivni nepristranskosti sodišča in zato ne predstavlja razloga za delegacijo.
Op. št. (1): 67. člen Zakona o pravdnem postopku.