Jedro

Razlaga zakonskih določb mora biti skladna z Ustavo. ZBPP je bil sprejet z namenom uresničitve pravice do sodnega varstva po načelu enakopravnosti, s čimer je varovana ustavna pravica do sodnega varstva. Četrti odstavek 24. člena ZBPP je torej treba razlagati tako, da s tem ne bo poseženo v tožničino pravico do sodnega varstva, kar pomeni, da je treba tudi z vidika varovanja pravice do sodnega varstva presoditi, ali gre za isto zadevo, kot pravi navedeno določilo.

Izrek

Tožbi se ugodi. Odločba Organa za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Murski Soboti, št. BPP 539/2015-2 z dne 2. 12. 2015 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo je organ za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Murski Soboti s sklicevanjem na četrti odstavek 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) zavrnil tožničino prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči za vložitev tožbe na razvezo zakonske zveze z A.A. ter za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem prve stopnje v tem postopku. Organ za brezplačno pravno pomoč je ugotovil, da je bila tožnici z odločbo št. BPP 1/2011-10 z dne 12. 1. 2011 že odobrena redna brezplačna pravna pomoč za vložitev tožbe na razvezo zakonske zveze in za zastopanje pred sodiščem prve stopnje v tem postopku zoper njenega moža A.A.. Iz sklepa Okrožnega sodišča v Murski Soboti št. P 33/2011-15 z dne 8. 6. 2011 izhaja, da je tožnica dne 7. 6. 2011 umaknila tožbo zoper toženca, zato je sodišče postopek ustavilo. Ker je bila tožnici v isti zadevi že dodeljena brezplačna pravna pomoč za postopek razveze zakonske zveze, ta pa je bil nato zaradi umika tožbe ustavljen, je organ za brezplačno pravno pomoč tožničino prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči zavrnil. Ker tožnica ne izpolnjuje vsebinskega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči, se organ za brezplačno pravno pomoč ni ukvarjal z njenim materialnim položajem, saj morata biti oba pogoja izpolnjena kumulativno.

2. Tožeča stranka v vloženi tožbi navaja, da ji je bila leta 2011 odobrena brezplačna pravna pomoč za postopek zaradi razveze zakonske zveze, vendar je tedaj tožbo umaknila. To je storila na pobudo svojih takrat mladoletnih otrok v upanju, da se bo razmerje z možem uredilo. Stanje pa se je nato samo še slabšalo, saj jo še naprej fizično in psihično uničuje in manipulira z njo. Iz tega razloga, ker je brezposelna oseba, prosi za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Zaveda se, da ji je bila brezplačna pravna pomoč enkrat že odobrena, sedaj pa se zaradi umika tožbe zelo kesa in vljudno prosi za še eno možnost. Navaja, da tokrat od tožbe ne bo odstopila, saj si zaradi nevzdržnosti zakonske zveze, razvezo zelo želi. Smiselno predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

3. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa poslala predmetni spis.

4. Tožba je utemeljena.

5. Izpodbijana odločitev je bila sprejeta na podlagi četrtega odstavka 24. člena ZBPP, ki določa, da se prosilcu brezplačna pravna pomoč ne dodeli, če se ugotovi, da je bila v isti zadevi tožba že umaknjena iz razlogov, ki so na strani prosilca za brezplačno pravno pomoč.

6. Tožnica je prvič zaprosila za brezplačno pravno pomoč za razvezo zakonske zveze dne 3. 1. 2011, zadeva pa se je obravnavala pod št. BPP 1/2011. Brezplačna pravna pomoč ji je bila odobrena s sklepom z dne 12. 1. 2011. Postopek zaradi razveze zakonske zveze in odločitve o vzgoji, varstvu in preživljanju mladoletnih otrok, ki je tekel pred Okrožnim sodiščem v Murski Soboti pod št. P 33/2011-15, je bil s sklepom z dne 8. 6. 2011 ustavljen, ker je tožnica dne 7. 6. 2011 umaknila tožbo.

7. Tožeča stranka je v drugo zaprosila za brezplačno pravno pomoč z vlogo z dne 17. 11. 2015, torej dva meseca manj kot pet let po vložitvi prve prošnje. Tožnica je pojasnila, da je tožbo umaknila na prošnjo svojih hčera B.B. in C.C.. V zvezi s tem je priložila njuno pisemce.

8. Organ za brezplačno pravno pomoč je po ugotovitvi, da je bila tožnici enkrat brezplačna pravna pomoč za vložitev tožbe v razveznem postopku že dodeljena, razvezni postopek pa je bil zaradi tožničinega umika tožbe ustavljen, svojo odločitev oprl na četrti odstavek 24. člena ZBPP. Pri tem pa se ni ukvarjal z dejanskimi okoliščinami zadeve. Te pa kažejo, da je tožnica v drugo zaprosila za dodelitev brezplačne pravne pomoči za razvezni postopek skoraj pet let po tem, ko je to storila prvič. Sama je pojasnila, da je tožbo umaknila na prošnjo svojih mladoletnih otrok. V času prvega razveznega postopka je imela dve mladoletni hčeri, zdaj je mladoletna še mlajša C.C., ki je stara šestnajst let. 9. Navedeno kaže, da so se dejanske okoliščine v času od prve vložitve tožbe za razvezo zakonske zveze spremenile. Hčeri sta starejši, mladoletna pa je samo še ena od njiju, kar pomeni tudi drugačen zahtevek glede dodelitve otrok v varstvo, vzgojo in preživljanje.

10. Vsaka razlaga zakonskih določb mora biti skladna z Ustavo. ZBPP je bil sprejet z namenom uresničitve pravice do sodnega varstva po načelu enakopravnosti (1. člen ZBPP), s čimer je varovana ustavna pravica do sodnega varstva (23. člen Ustave RS). Četrti odstavek 24. člena ZBPP je torej treba razlagati tako, da s tem ne bo poseženo v tožničino pravico do sodnega varstva, kar pomeni, da je treba tudi z vidika varovanja pravice do sodnega varstva presoditi ali gre za isto zadevo, kot pravi navedeno določilo.

11. Potek časa in kot posledica tega spremenjene okoliščine na strani tožeče stranke kažejo na to da, čeprav gre materialnopravno za isto materijo, ne gre za po dejanski plati v celoti identično zadevo, za katero je tožnica zaprosila za brezplačno pravno pomoč v letu 2011. Dejanske okoliščine so sedaj spremenjene, tožnici pa mora biti za rešitev (sedaj) nastale situacije zagotovljeno sodno varstvo. Za uresničitev pravice do sodnega varstva po načelu enakopravnosti o obravnavani prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči torej ni mogoče odločiti ob uporabi četrtega odstavka 24. člena ZBPP, saj po dejanski plati ne gre za identično zadevo.

12. Ker je bila izpodbijana odločitev sprejeta na podlagi četrtega odstavka 24. člena ZBPP, je bilo pri izdaji izpodbijane odločbe napačno uporabljeno materialno pravo. Zato je izpodbijana odločba nezakonita in jo je moralo sodišče na podlagi 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) odpraviti in v skladu s tretjim odstavkom citiranega člena zadevo vrniti organu, ki je izpodbijani akt izdal, v ponoven postopek. V ponovnem postopku bo treba - ob upoštevanju pravnega mnenja sodišča (četrti odstavek 64. člena ZUS-1) - ponovno odločiti o tožničini prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči ob presoji vseh ostalih zakonskih pogojev.