Jedro

Toženec ni uspel dokazati, da datum prejema, zapisan na povratnici, ni točen (domneva po šestem odstavku 149. člena ZPP).

Izrek

Revizija proti sklepu pritožbenega sodišča, kolikor ta potrjuje odločitev prvostopenjskega sodišča o zavrženju toženčeve pritožbe proti prvemu odstavku točke I. sodbe prvostopenjskega sodišča opr. št. P 545/00 z dne 13.1.2004, se zavrže, sicer se revizija zavrne.

Obrazložitev

Prvostopenjsko sodišče je zavrglo pritožbo toženca proti sodbi prvostopenjskega sodišča opr. št. P 545/2000. Pritožbeno sodišče je toženčevo pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep prvostopenjskega sodišča. Proti sklepu pritožbenega sodišča je iz razlogov bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava toženec vložil revizijo. Trdi, da sta oba sklepa nepravilna in da mu je bila onemogočena obravnava pred sodiščem. Pritožbeno sodišče bi moralo sodbo razveljaviti z nalogo, da se razišče, kdaj je pooblaščenec toženca prejel pošiljko. Ker bi moralo omogočiti, da toženec dokaže nasprotno, kot je zapisano v povratnici, višje sodišče ne bi smelo zavrniti njegove pritožbe z navedbo, da ni uspel dokazati, da je vsebina povratnice neresnična. Pritožbeno sodišče se ni izjavilo o dohodnem žigu pošte, ni pa tudi imelo podlage za trditev, da toženec ni dokazal nasprotnega, kar piše v potrdilu o vročitvi pošiljke, saj se ta okoliščina ni raziskala in ocenila. Opozarja, da je datum na vročilnici lahko pomota pooblaščenca. Revizijskemu sodišču predlaga, da sklepa nižjih sodišč razveljavi in zadevo vrne prvostopenjskemu sodišču v ponovno obravnavanje.

Revizija je bila vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in tožniku, ki nanjo ni odgovoril. Revizija ni dovoljena proti sklepu pritožbenega sodišča, kolikor ta potrjuje odločitev prvostopenjskega sodišča o zavrženju toženčeve pritožbe proti prvemu odstavku točke I. sodbe prvostopenjskega sodišča opr. št. P 545/00 z dne 13.1.2004, sicer pa revizija ni utemeljena.

Ker je v tej zadevi pritožbo toženca zavrglo že prvostopenjsko sodišče, ne gre za situacijo iz določbe tretjega odstavka 384. člena ZPP (Zakona o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 73/2007, ZPP-UPB3), po kateri je revizija vselej dovoljena zoper sklep, s katerim je pritožbo zavrglo sodišče druge stopnje. Zato je revizija dovoljena le, kolikor so izpolnjeni pogoji iz prvega in drugega odstavka 384. člena ZPP. S sodbo prvostopenjskega sodišča, katero je toženec z zavrženo pritožbo izpodbijal v celoti, je o zahtevku po tožbi odločeno, da je dolžan tožniku iz naslova nepremoženjske škode plačati 500,17 EUR (prej 120.000 SIT) s pripadki (prvi odstavek točke I. sodbe), njegov zahtevek po nasprotni tožbi iz naslova nepremoženjske škode pa je bil zavrnjen za znesek 11.099,98 EUR (prej 2.660.000 SIT) s pripadki. Toženčeva revizija proti odločitvi o zahtevku iz tožbe (glede tožniku prisojenih 500,17 EUR s pp) ne bi bila dovoljena, saj revizijsko sporna vrednost ne bi presegla revizijskega praga 4.172,93 EUR (drugi odstavek 367. člena ZPP). Zato ni dovoljena niti revizija proti sklepu pritožbenega sodišča, kolikor ta potrjuje odločitev prvostopenjskega sodišča o zavrženju toženčeve pritožbe proti temu delu sodbe prvostopenjskega sodišča (drugi odstavek 384. člena ZPP). Revizijsko sodišče jo je v tem obsegu na podlagi 377. člena ZPP v zvezi s četrtim odstavkom 384. člena ZPP zavrglo.

Vročilnica (potrdilo o vročitvi) je javna listina, ki dokazuje samo vročitev kot tudi datum vročitve (149. člen ZPP in prvi odstavek 224. člena ZPP). V šestem odstavku 149. člena ZPP je sicer določeno, da se v primeru, ko je v vročilnici netočno zapisan dan vročitve, šteje, da je bila vročitev opravljena tistega dne, ko je bilo pisanje izročeno. Za vzpostavitev te domneve pa je treba najprej dokazati, da datum prejema, zapisan na povratnici, ni točen. Pritožbeno sodišče je prepričljivo in razumljivo pojasnilo svoj zaključek, da toženec tega ni uspel dokazati, saj listini, ki jih je predložil v pritožbi - fotokopija iz knjige prejete pošte in dohodni žig na prejeti pošiljki - predstavljata le njegovo interno evidenco. Nenazadnje je s svojim podpisom na vročilnici tudi vročevalec brez pripomb potrdil, da je bilo pisanje vročeno naslovniku ter da je ta vpisal pravilen datum vročitve. Pritožbeno sodišče je zato pravilno zaključilo, da je bila pooblaščencu toženca sodba vročena 5.2.2004, tako kot izhaja iz povratnice na list. št. 114, da je bila njegova pritožba 23.2.2004 vložena po izteku 15-dnevnega pritožbenega roka in da jo je bilo zato treba zavreči. Ker se je opredelilo do vseh predloženih dokazov, mu revizija neutemeljeno očita, da se ni izjavilo o dohodnem žigu pošte in da tožencu ni bilo omogočeno dokazovanje napake na vročilnici.

Ker uveljavljani revizijski razlogi niso podani, je revizijsko sodišče na podlagi 378. člena ZPP v zvezi s četrtim odstavkom 384. člena ZPP toženčevo revizijo v ostalem zavrnilo.