Jedro

Procesni roki prenehajo teči za obe stranki le v primeru, če je postopek prekinjen zaradi ovire, ki zadeva sodišče ali sojenje. Drugače pa je, če se postopek prekine zaradi ovire na strani ene stranke, npr. smrti ali prenehanja pravne osebe oziroma stečaja. V tem primeru roki ne prenehajo teči za drugo stranko, vendar pa, dokler traja prekinitev, opravljena pravna dejanja nimajo učinka proti tisti stranki, pri kateri je prišlo do ovire, ki je povzročila prekinitev postopka.

Izrek

I. Pritožbi zoper sklep z dne 21. 5. 2012 se delno ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v točki I. delno spremeni, tako da se zahtevek za plačilo nagrade izvedencu nad zneskom 634,70 EUR povečan za 6 % prispevek PIZ zavrne.

II. Pritožbi zoper dopolnilni sklep z dne 6. 6. 2012 se delno ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje delno spremeni, tako da se zahtevek za plačilo nagrade izvedencu nad zneskom 186,90 EUR povečan za 6 % prispevek PIZ zavrne.

III. V preostalem delu se pritožbi zavrneta in se izpodbijana sklepa potrdita.

IV. Tožeča stranka sama nosi svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom z dne 21. 5. 2012 sodnemu izvedencu ekonomsko finančne stroke I. za opravljeno izvedensko delo priznalo nagrado in stroške v skupnem znesku 684,40 EUR, od priznanega zneska še 6 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 41,06 EUR. Z dopolnilnim sklepom z dne 6. 6. 2012 pa je sodišče prve stopnje sklenilo, da se sklep z dne 21. 5. 2012 dopolni tako, da se sodnemu izvedencu za opravljeno izvedensko delo dodatno priznajo še nagrada in stroški v skupnem znesku 373,75 EUR. Od priznanega zneska je potrebno obračunati in plačati 6 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 22,43 EUR.

2. Zoper navedena sklepa je pravočasni pritožbi vložila tožeča stranka, ki sklepa izpodbija v celoti iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), predvsem pa zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da sklepa spremeni tako, da pritožbi ugodi oziroma podrejeno navedena sklepa razveljavi in vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje ter toženi stranki naloži, naj tožeči stranki povrne stroške pritožbenega postopka v roku 15 dneh, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka tega roka do plačila.

3. Pritožbi sta delno utemeljeni.

4. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom izvedencu odmerilo nagrado in stroške na podlagi stroškovnikov z dne 30. 9. 2011 in ustno na naroku 14. 12. 2010. Na podlagi Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. l. RS št. 88/2010, v nadaljevanju: Pravilnik), je sodišče prve stopnje izvedencu priznalo 92,00 EUR nagrade za pripravo za ustno podajanje izvida in mnenja na naroku dne 14. 12. 2010 (1. točka prvega odstavka 52. člena Pravilnik), 35,00 EUR nagrade za ustno podajanje izvida in mnenja na tem naroku (drugi odstavek 52. člena Pravilnika), 20,00 EUR nadomestila za čas potovanja na narok (četrti odstavek 52. člena Pravilnika) in 8,40 EUR potnih stroškov na relaciji D. – K. – D. (28 km x 2 0,15 (41. člen Pravilnika) ter 460,00 EUR za študij celotnega spisa s prilogami (5. točka 48. člena Pravilnika) in 69,00 EUR materialnih stroškov (15 % - tretji odstavek 45. člena Pravilnika), kar skupaj znaša 684,40 EUR. Izvedencu je priznalo še nadaljnji znesek v višini 41,06 EUR, kar predstavlja prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 6 % od priznane nagrade s stroški.

5. Sodišče prve stopnje je z dopolnilnim sklepom z dne 1. 6. 2012 izvedencu za opravljeno izvedensko delo razen 92,00 EUR na podlagi 3. točke prvega odstavka 52. člena Pravilnika priznalo še 115,00 EUR, saj je šlo za zelo zahtevne priprave na podajo mnenja ter razen že priznanih 55,00 EUR za prve pol ure nagrade za ustno podajanje mnenja in izvide na naroku z dne 14. 12. 2010 izvedencu priznalo še dodatnih 325,00 EUR, ker je narok trajal skupno več kot 3 ure še nadaljnjih 48,75 EUR materialnih stroškov (15 % dodatne nagrade – 3. odstavek 45. člena Pravilnika in drugi odstavek 52. člena Pravilnika). Dodatno priznana nagrada in stroški znašajo 373,75 EUR, na ta znesek pa je sodišče prve stopnje izvedencu priznalo še 22,43 EUR prispevka za pokojninsko in invalidsko zavarovanje (6 % od priznane nagrade s stroški).

6. Tožeča stranka v pritožbi navaja, da je predlog izvedenca z odmero nagrade in stroškov z dne 30. 9. 2011 preuranjen, saj izvedenec še ni upravičen do nagrade in povračila stroškov za opravljeno delo, ker z izdelavo izvedenskega mnenja ne bi smel zaključiti. S sklepom Okrožnega sodišča v Kranju, opr. št. 402/2011 z dne 7. 4. 2011 je bil nad toženo stranko začet stečajni postopek, zato je bil postopek v konkretni zadevi z dnem začetka stečajnega postopka prekinjen. Dokler traja prekinitev postopka pa sodišče ne more opravljati nobenih pravdnih dejanj, torej tudi ne dokazovanja z izvedencem. Izvedenec je tožečo stranko v času prekinitve postopka neutemeljeno pozival, naj mu predloži dokumentacijo in sodišču vrnil spis ter zahteval povrnitev nagrade in stroškov. V času, ko je bil postopek prekinjen, bi moral izvedenec prekiniti z delom in z njim nadaljevati šele, ko bi bili izpolnjeni pogoji za nadaljevanje postopka. Glede na povedano rok za izdelavo izvedenskega mnenja ni tekel in tudi ni mogel poteči. 7. Pritožbeno stališče o absolutnih učinkih prekinitve postopka na tek procesnih rokov je zmotno. Zaradi prekinitve postopka prenehajo teči vsi roki, določeni za procesna dejanja. Roki začnejo znova teči šele z nadaljevanjem postopka. Med prekinitvijo sodišče ne more opravljati procesnih dejanj, dejanja stranke pa, dokler traja prekinitev postopka, nimajo učinka proti drugi stranki. Vendar pa je treba razlikovati med primerom, ko do prekinitve postopka pride zaradi ovire, ki zadeva sodišče ali sojenje ter primerom, ko do prekinitve postopka pride zaradi ovire na strani ene od pravdnih strank. Procesni roki prenehajo teči za obe stranki le v primeru, če je postopek prekinjen zaradi ovire, ki zadeva sodišče ali sojenje. Drugače pa je, če se postopek prekine zaradi ovire na strani ene stranke, npr. smrti ali prenehanja pravne osebe oziroma stečaja. V tem primeru roki ne prenehajo teči za drugo stranko, vendar pa, dokler traja prekinitev, opravljena pravna dejanja nimajo učinka proti tisti stranki, pri kateri je prišlo do ovire, ki je povzročila prekinitev postopka (Vesna Rijavec, Pravdni postopek: zakon s komentarjem UL RS, GV Založba, Ljubljana 2006, druga knjiga str. 309 -310).

8. Sodišče prve stopnje je s sklepom opr. št. I Pg 446/2007 -79 z dne 18. 1. 2011 sklenilo, naj izvedenec ekonomsko finančne stroke na podlagi proučitve spisa in vpogleda v dokumentacijo pri tožeči stranki izdela izvedensko mnenje. Ker do prekinitve postopka ni prišlo zaradi ovire na strani tožeče stranke, temveč zaradi stečaja tožene stranke, tožeči stranki rok za predložitev dokumentacije izvedencu ni prenehal teči. Tožeča stranka bi morala zahtevano dokumentacijo kljub prekinitvi postopka izročiti izvedencu. Ker tega kljub pozivom ni storila, je izvedenec ravnal pravilno, ko je spis vrnil sodišču, ne da bi izdelal izvedeniško mnenje. Pritožbeno stališče o preuranjenosti predloga za odmero nagrade je glede na povedano neutemeljeno. Izvedenec ima pravico do nagrade za svoje delo in pravico do povrnitve stroškov v zvezi z delom v skladu z določbami 249. člena ZPP in Pravilnika.

9. Držijo pa pritožbene navedbe, da je sodišče prve stopnje pri odmeri nagrade glede višine zmotno uporabilo materialno pravo, saj izvedenec na naroku dne 14. 12. 2010 ni podal mnenja in mu zato ne gre nagrada za ustno podajanje mnenja ter pripravo na ustno podajanje mnenja po prvem in tretjem odstavku 52. člena Pravilnika, kot jo je zmotno odmerilo sodišče prve stopnje. Ker izvedenec v konkretni zadevi na naroku 14. 12. 2010 ni podal izvida in mnenja, izvedencu pripada za pripravo na ustno podajanje izvida in mnenja oziroma cenitve nagrada po petem odstavku 52. člena Pravilnika, ki določa, da izvedencu v primeru, da pristopi na glavno obravnavo in zaradi preložitve glavne obravnave ne poda izvida in mnenja oziroma cenitve, pripada 50 odstotkov nagrade po vrednotenju iz 52. člena.

10. Glede na navedeno izvedencu pripada za pripravo na ustno podajanje izvida in mnenja na naroku dne 14. 12. 2010 po sklepu z dne 21. 5. 2012 znesek 46,00 EUR in ne 92,00 EUR (1. točka 1. odstavka v zvezi s 5. odstavkom 52. člena Pravilnika) ter za ustno podajanje izvida in mnenja na tem naroku 17,5 EUR in ne 35,00 EUR(2. odstavek v zvezi s 5. odstavkom 52. člena Pravilnika). Po dopolnilnem sklepu z dne 6. 6. 2012 pa za pripravo na ustno podajanje izvida in mnenja na naroku dne 14. 12. 2010 znesek 57,5 EUR in ne 115,00 EUR (1. točka 1. odstavka v zvezi s 5. odstavkom 52. člena Pravilnika) ter za ustno podajanje izvida in mnenja na tem naroku znesek 105,00 EUR in ne 210,00 EUR (2. odstavek v zvezi s 5. odstavkom 52. člena Pravilnika). Posledično se zmanjša še znesek priznanih materialnih stroškov, ki se ovrednotijo do višine 15 odstotkov od odmerjene nagrade.

11. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbama tožeče stranke delno ugodilo in izpodbijana sklepa delno spremenilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP).

12. Ker je tožeča stranka s pritožbama uspela le v majhnem delu po višini, sama nosi svoje pritožbene stroške (2. odstavek 154. člena v zvezi s 1. odstavkom 165. člena ZPP).