Jedro

Dolžnik izpodbija sklep sodišča prve stopnje z navedbami, ki se nanašajo na cenitev dolžnikovih nepremičnin ter na višino njihove ocenjene vrednosti. Te pritožbene navedbe niso relevantne pri presoji pravilnosti izpodbijanega sklepa o izročitvi nepremičnine kupcu.

Odločitev o izbrisu pravic tretjih ni predmet stečajnega postopka, temveč zemljiškoknjižnega postopka, v katerem bodo konkretizirane pravice, ki bodo izbrisane iz zemljiške knjige.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi v delu I. točke izreka, s katerim je odločeno, da se po uradni dolžnosti opravi izbris vseh morebitnih vknjiženih bremen po 1., 2. in 3. točki prvega odstavka 342. člena ZFPPIPP, sicer pa se pritožba zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v ostalem potrdi.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je sklenilo, da so izpolnjeni pogoji za vknjižbo lastninske pravice na nepremičninah, ki so bile predmet prodajne pogodbe z dne 29. 3. 2024, v korist osebe A. A., Z. 5, X., vse do 1/1 celote, ter da se pri teh nepremičninah po uradni dolžnosti opravi izbris vseh morebitnih vknjiženih bremen po 1., 2. in 3. točki prvega odstavka 342. člena ZFPPIPP (I. točka izreka). Ugotovilo je, da je ta pravnomočni sklep listina, ki je podlaga za vknjižbo lastninske pravice v korist kupca in druge vpise po 89. členu v zvezi s 96. členom ZZK-1 (II. točka izreka).

2.Zoper navedeni sklep je vložil pravočasno pritožbo stečajni dolžnik. Zoper sklep sodišča prve stopnje se pritožuje iz vseh dopustnih pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena ZPP. Pritožbenemu sodišču predlaga, da njegovemu predlogu ugodi in izpodbijani sklep razveljavi. V pritožbi navaja, da mu cenitveno poročilo ni bilo vročeno ter da s cenitvijo nepremičnin in njihovo ocenjeno vrednostjo ni bil seznanjen, kljub temu, da je zanjo večkrat prosil stečajno upraviteljico. Navaja, da so bile nepremičnine prenizko ocenjene ter da so dejansko vredne najmanj dvakrat več, kot izhaja iz ocenjene vrednosti. V spis vlaga dve cenilni poročili z dne 26. 2. 2018 ter 31. 3. 2024. Meni, da je bil stečajni postopek zlorabljen za dosego nedopustnih ciljev.

3.Stečajna upraviteljica je podala izjavo na pritožbo dolžnika. Meni, da je pritožba dolžnika neutemeljena. Pojasnjuje, da so bile prodane nepremičnine predmet poročila o ocenjevanju vrednosti nepremičnin, ki ga je septembra 2023 pripravil pooblaščeni ocenjevalec vrednosti nepremičnin. Nadalje navaja, da dolžnik nikoli ni želel dobiti na vpogled cenitvenega poročila, da pa je bil z ocenjeno tržno vrednostjo nepremičnin seznanjen. Pojasnjuje potek prodaje na podlagi pravnomočnega sklepa o prodaji z dne 10. 1. 2024.

4.Pritožba je delno utemeljena.

5.Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu ugotovilo, da je bila s kupcem (A. A.) dne 29. 3. 2024 sklenjena prodajna pogodbe, katere predmet je bila prodaja nepremičnin, navedenih v izreku izpodbijanega sklepa. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 28. 3. 2024 podalo soglasje k prodajni pogodbi, sklep pa je postal pravnomočen dne 13. 4. 2024. Upraviteljica je nadalje dne 18. 4. 2024 sodišču posredovala predlog za izročitev nepremičnin kupcu, saj je plačal celotno kupnino v višini 380.000 EUR, in sicer je dne 21. 3. 2024 plačal varščino v višini 19.000 EUR, dne 16. 4. 2024 del kupnine v višini 311.000 EUR, dne 18. 4. 2024 pa še preostanek kupnine v višini 50.000 EUR. Kupec je plačal tudi 2 % davek na promet z nepremičninami. K predlogu je upraviteljica priložila prodajno pogodbo z dne 29. 3. 2024, del katere je tudi izjava po 337. členu ZFPPIPP ter izpis prometa na fiduciarnem računu, iz katerega so razvidna navedena plačila. Zapisnik javne dražbe z dne 26. 3. 2024 se že nahaja v spisu (PD 95). Glede na vso predloženo dokumentacijo in obrazloženi predlog upraviteljice je sodišče z izpodbijanim sklepom sklenilo, da so izpolnjeni pogoji za vknjižbo lastninske pravice v korist kupca (drugi dostavek 342. člena ZFPPIPP).

6.Dolžnik izpodbija sklep sodišča prve stopnje z navedbami, ki se nanašajo na cenitev dolžnikovih nepremičnin ter na višino njihove ocenjene vrednosti. Te pritožbene navedbe niso relevantne pri presoji pravilnosti sedaj izpodbijanega sklepa o izročitvi nepremičnine kupcu. Sodišče v tej fazi postopka (v fazi izdaje sklepa po 342. členu ZFPPIPP) ugotavlja zgolj to, ali so izpolnjeni pogoji za vknjižbo lastninske pravice v korist kupca. Zato v pritožbi zoper ta sklep ni mogoče več uspešno uveljavljati ugovorov, ki se nanašajo na samo cenitev prodajanih nepremičnin. Sodna praksa je glede obsega preizkusa, ki ga določa drugi odstavek 342. člena ZFPPIPP ustaljena.1

7.S sklepom po drugem odstavku 342. člena ZFPPIPP odloči stečajno sodišče le o tem, da so izpolnjeni pogoji za vknjižbo lastninske pravice v korist kupca (drugi odstavek 342. člena ZFPPIPP), ne pa tudi o tem, katere pravice tretjih na prodanem premoženju prenehajo.2 O izbrisu vpisov odloča zemljiškoknjižno sodišče po uradni dolžnosti na podlagi obvestila stečajnega sodišča o pravnomočnosti sklepa o izročitvi nepremičnine kupcu, ki mu je priložen navedeni sklep (89. člen v zvezi s 96. členom ZZK-1 ter v zvezi s tretjim odstavkom 342. člena ZFPPIPP). Ker torej odločitev o izbrisu pravic tretjih ni predmet stečajnega postopka, temveč zemljiškoknjižnega postopka, v katerem bodo konkretizirane pravice, ki bodo izbrisane iz zemljiške knjige, je treba sklep sodišča prve stopnje v tem delu razveljaviti.

8.Pritožbeno sodišče je ob preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti pritožbi delno ugodilo in izpodbijani sklep v delu I. točke izreka razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), sicer pa je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v preostalem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

9.Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

-------------------------------

1Primerjaj Cst 43/2023, Cst 244/2019, Cst 433/2018, Cst 246/2018 in druge.

2Primerjaj Cst 264/2023.