- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep II Cp 1722/2019
ECLI:SI:VSLJ:2019:II.CP.1722.2019 Civilni oddelek
Povzetek
- Uveljavitev nujnega deleža dediča G. E. v zapuščinskem postopku.Ali je G. E. kot sin zapustnice in zakoniti dedič upravičen do nujnega deleža v zapuščinskem postopku?
- Obveščanje dedičev o zapuščinskem postopku.Ali je sodišče pravilno obvestilo vse dediče o zapuščinskem postopku in možnostih sodelovanja?
- Pravilnost ugotovitve dedičev v postopku dedovanja.Ali je sodišče pravilno ugotovilo dediče in obseg zapuščine?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Zapuščinsko sodišče je bilo še pred pravnomočnostjo sklepa o dedovanju obveščeno o novem dediču, ki uveljavlja pravico do zapuščine.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo obseg zapuščine po pokojni in na podlagi oporoke za dedinjo razglasilo M. E. do 5/6 zapuščine in na podlagi zakona, do nujnega deleža, V. P. do 1/6 zapuščine.
2. Dedič G. E. v pritožbi navaja, da se priglaša k dedovanju kot zakoniti dedič in sin zapustnice, uveljavlja nujni delež in zahteva zmanjšanje oporočnih razpolaganj do zadostitve njegovega nujnega deleža. S sklepom o dedovanju namreč sodišče ni ugotovilo, da je tudi on sin in zakoniti ter nujni dedič zapustnice in je torej zmotno ugotovilo dediče. Za postopek ni vedel niti ga o postopku in možnosti sodelovanja sodišče ni obvestilo in do sedaj ni mogel uveljavljati svojih dednih pravic. Ker mu sodišče ni dalo možnosti obravnavanja pred sodiščem, je storjena bistvena kršitev določb iz 8. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP).
3. Pritožba je bila vročena sodedičema, ki nanjo nista odgovorila.
4. Pritožba je utemeljena.
5. Sodišče prve stopnje je na podlagi podatkov iz smrtovnice na zapuščinsko obravnavo po pokojni P. R. povabilo (zakonca) V. P. ter (otroka) I. V. in M. E. Na zapuščinski obravnavi dne 9. 5. 2019 je razglasilo oporoko, ki sta jo prisotna dediča M. E. in V. P. priznala. Zapustnica je za oporočno dedinjo svojega premoženja določila svojo hčer M. E., zapustničin vdovec pa je uveljavil nujni delež. Sodišče je po zapuščinski obravnavi izdalo sklep o dedovanju, ki ga je vročilo vsem, ki jih povabilo na zapuščinsko obravnavo. V pritožbenem roku je I. V. sodišče obvestil, da je imela zapustnica še enega sina (zakonitega dediča), in sicer G. E. Sodišče prve stopnje je slednjega seznanilo z zapuščinskim postopkom, mu vročilo sklep o dedovanju, zoper katerega se je G. E. pritožil in hkrati uveljavil pravico do nujnega deleža. 6. Glede na to, da je bilo zapuščinsko sodišče še pred pravnomočnostjo sklepa o dedovanju obveščeno o novem dediču (prim. 223. člen Zakona o dedovanju - ZD), ki uveljavlja pravico do zapuščine, je bilo treba izpodbijani sklep o dedovanju razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).