Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanj: - ali je sodišče druge stopnje ugotovilo drugačno dejansko stanje kot sodišče prve stopnje glede trajanja kršitev obveznosti iz delovnega razmerja, ki so bile predmet redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz krivdnega razloga, ter s tem storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka; - ali je pravilna presoja sodišča druge stopnje, da je redna odpoved pogodbe o zaposlitvi iz krivdnega razloga nezakonita, ker so bile kršitve obveznosti iz delovnega razmerja storjene v času pred podajo pisnega opozorila; - ali je pravilna odločitev sodišča druge stopnje, da tožniku delovno razmerje pri toženki na podlagi redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi z dne 28. 11. 2019 ni prenehalo in mu skladno s pogodbo o zaposlitvi z dne 1. 4. 2014 še traja, čeprav je tožnik od 1. 6. 2020 dalje v delovnem razmerju pri drugem delodajalcu; - ali je odločitev sodišča druge stopnje, da tožniku delovno razmerje pri toženki še traja, v nasprotju z razlogovanjem sodišča druge stopnje, da v tem sporu še ni bilo ugotovljeno dejansko stanje glede sodne razveze pogodbe o zaposlitvi;- ali je odločitev o nezakonitosti odpovedi pogodbe o zaposlitvi skladna z določbo 181. člena ZPP.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanj: - ali je sodišče druge stopnje ugotovilo drugačno dejansko stanje kot sodišče prve stopnje glede trajanja kršitev obveznosti iz delovnega razmerja, ki so bile predmet redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz krivdnega razloga, ter s tem storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka; - ali je pravilna presoja sodišča druge stopnje, da je redna odpoved pogodbe o zaposlitvi iz krivdnega razloga nezakonita, ker so bile kršitve obveznosti iz delovnega razmerja storjene v času pred podajo pisnega opozorila; - ali je pravilna odločitev sodišča druge stopnje, da tožniku delovno razmerje pri toženki na podlagi redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi z dne 28. 11. 2019 ni prenehalo in mu skladno s pogodbo o zaposlitvi z dne 1. 4. 2014 še traja, čeprav je tožnik od 1. 6. 2020 dalje v delovnem razmerju pri drugem delodajalcu; - ali je odločitev sodišča druge stopnje, da tožniku delovno razmerje pri toženki še traja, v nasprotju z razlogovanjem sodišča druge stopnje, da v tem sporu še ni bilo ugotovljeno dejansko stanje glede sodne razveze pogodbe o zaposlitvi; - ali je odločitev o nezakonitosti odpovedi pogodbe o zaposlitvi skladna z določbo 181. člena ZPP.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v I. točki izreka zavrnilo zahtevek: 1. da je redna odpoved pogodbe o zaposlitvi iz krivdnega razloga z dne 28. 11. 2019 nezakonita in se razveljavi; 2. da delovno razmerje tožnika pri toženki na podlagi redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz krivdnega razloga z dne 28. 11. 2019 ni prenehalo in še traja skladno s pogodbo o zaposlitvi z dne 1. 4. 2014; 3. da ga je toženka dolžna pozvati nazaj na delo in mu od nezakonitega prenehanja delovnega razmerja do poziva nazaj na delo priznati vse pravice iz delovnega razmerja ter ga prijaviti v obvezna zavarovanja; 4. mu od dneva nezakonitega prenehanja delovnega razmerja do 1. 6. 2020 obračunati plačo skladno s pogodbo o zaposlitvi, obračunati davke in prispevke ter izplačati neto plačo, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 6. dne v mesecu za pretekli mesec; 5. ga od nezakonitega prenehanja delovnega razmerja do vrnitve na delo prijaviti v dodatno pokojninsko zavarovanje in nezgodno zavarovanje skladno s kolektivno pogodbo in za obdobje nezakonitega prenehanja delovnega razmerja plačati dodatno pokojninsko zavarovanje in nezgodno zavarovanje; 6. mu plačati mesečno razliko v plači za čas od 1. 6. 2020 do vrnitve na delo v bruto znesku 1.969,64 EUR mesečno, obračunati davke in prispevke ter izplačati neto razliko, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 6. dne v mesecu za pretekli mesec; 7. mu izplačati razliko v regresu za leto 2020 v znesku 1.209,60 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestni od 11. 6. 2020; 8. izplačati nadomestilo za neizkoriščen dopust v skupnem trajanju 15 dni v znesku 3.043,20 EUR, obračunati davke in prispevke ter izplačati neto nadomestilo, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izdaje sodbe; 9. mu obračunati sorazmerni del plače ob koncu leta za leto 2020, odvesti davke in prispevke in nakazati neto znesek; 10. ter plačati odškodnino iz naslova nepremoženjske škode v višini 10.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izdaje sodbe. V II. točki izreka je zavrnilo podredni zahtevek: 1. da je toženka dolžna tožniku plačati denarno povračilo v višini 18 plač, izplačanih v zadnjih treh mesecih pred odpovedjo; 2. in mu plačati odškodnino iz naslova premoženjske škode v višini 96.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izdaje sodbe. Odločilo je še, da tožnik sam nosi svoje stroške postopka (III. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnika ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v točkah I.1 in I.2 izreka spremenilo tako, da se glasi: ’’1. Redna odpoved pogodbe o zaposlitvi iz krivdnega razloga z dne 28. 11. 2019 je nezakonita in se razveljavi; 2. Delovno razmerje tožnika pri toženki na podlagi redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz krivdnega razloga z dne 28. 11. 2019 ni prenehalo in še traja skladno s pogodbo o zaposlitvi z dne 1. 4. 2014."; v točkah I.3 - I.10 ter II. in III. izreka pa je sodbo sodišča prve stopnje razveljavilo in zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje.

3. Toženka v predlogu za dopustitev revizije zoper pravnomočni del odločitve podaja navedbe o napačnem postopanju sodišča druge stopnje, ker pri ugotovitvi o nezakonitosti redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz krivdnega razloga ni upoštevalo dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje o trajajočih kršitvah obveznosti iz delovnega razmerja (tudi v času po podaji pisnega opozorila, ne le v času pred podajo pisnega opozorila), ne da bi izvedlo pritožbeno obravnavo, s čimer je toženki kršilo tudi pravico do izjave in pravico do pritožbe. Toženka opozarja še na napačno prisojeno trajanje delovnega razmerja - brez upoštevanja, da je tožnik od 1. 6. 2020 v delovnem razmerju pri drugem delodajalcu. Meni, da je takšna odločitev tudi v nasprotju z razlogovanjem sodišča druge stopnje, da dejansko stanje glede sodne razveze (ki zajema tudi vprašanje trajanja delovnega razmerja) ni bilo raziskano, kar je bil tudi eden izmed razlogov za razveljavitveno odločitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje. V zvezi z navedenim toženka postavlja več vprašanj. Navaja pa tudi vprašanje glede skladnosti odločitve o nezakonitosti odpovedi z določbo 181. člena ZPP, sklicujoč se na zadevo VIII Ips 163/2018. 4. Predlog je delno utemeljen.

5. Glede vprašanj, navedenih v izreku, so podani pogoji za dopustitev revizije (367.a člen ZPP), zato je vrhovno sodišče revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

6. Odločitev je sprejelo soglasno.