18. 10. 2007

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Saša Pečeta, Zmaga Jelinčiča Plemenitega, Srečka Prijatelja in Boštjana Zagorca, poslancev Državnega zbora, na seji 18. oktobra 2007

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti četrtega odstavka 62. člena Zakona o zavarovalništvu (Uradni list RS, št. 109/06 – ur. p. b.), se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudniki so vložili pobudo za oceno ustavnosti avtentične razlage v izreku navedene zakonske določbe, ker naj bi presegala meje razlage zakona in ker naj bi bil institut avtentične razlage v nasprotju z Ustavo. Avtentična razlaga določa, da se dovoljenje Agencije za zavarovalni nadzor šteje kot obvezen predpogoj za začetek in izvedbo postopka preoblikovanja družbe za vzajemno zavarovanje v delniško družbo (Uradni list RS, št. 8/06). Vsebinsko naj bi pomenila spremembo zakona, avtentična razlaga kot taka pa naj bi bila neskladna z Ustavo, ker naj bi posegala v načelo pravne varnosti, načelo delitve oblasti in načelo prepovedi povratne veljave predpisov (2., 3. in 155. člen Ustave). Pobudniki svoj pravni interes utemeljujejo z dejstvom vložitve Zakona o dopolnitvi zakona o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (EPA 676-IV), ki naj bi uredil preoblikovanje družbe za vzajemno zavarovanje, ustanovljene z zakonom, v delniško družbo. Glede na 117. člen Poslovnika Državnega zbora (Uradni list RS, št. 35/02 in nasl. – v nadaljevanju PoDZ-1) pred tem zakonom ne bi mogel biti obravnavan noben drug kasneje vložen zakon, ki ureja enaka družbena razmerja. Izpodbijana avtentična razlaga, ki je prav tako splošni pravni akt, naj bi to pravilo izničila. Zato naj bi kršila tudi pravico pobudnikov do zakonske iniciative (88. člen Ustave) in ureditev zakonodajnega postopka (89. člen Ustave), kot jo natančneje ureja PoDZ-1.

2.Po 24. členu Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94, 51/07 in 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS) lahko vsakdo da pobudo za začetek postopka, če izkaže svoj pravni interes. Pravni interes je podan, če izpodbijani predpis neposredno posega v pobudnikove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Iz navedb v pobudi ne izhaja, da bi vsebina avtentične razlage neposredno posegala v pravni položaj pobudnikov kot posameznikov. Pobudniki svoj pravni interes utemeljujejo z dejstvom, da so predlagatelji Zakona o dopolnitvi Zakona o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (EPA 676-IV). S tem zakonom naj bi se predvidel poseben zakon za preoblikovanje družbe za vzajemno zavarovanje, ustanovljene na podlagi Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (Uradni list RS, št. 29/98 – ZZVZZ-C) v delniško družbo, in določili temeljni kriteriji za tako preoblikovanje. Državni zbor je predlog zakona EPA 676-IV obravnaval na seji dne 22. 6. 2007 in ga ni sprejel, ker je že 29. 3. 2006 sprejel Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (Uradni list RS, št. 38/06 – ZZVZZ-I), ki ga je predlagala Vlada, in ureja isto družbeno razmerje. Državni zbor je tudi že sprejel Zakon o pogojih za statusno preoblikovanje Vzajemne zdravstvene zavarovalnice d. v. z. (Uradni list RS, št. 60/07), po katerem se četrti odstavek 62. člena Zakona o zavarovalništvu (ZZavar), skupaj z avtentično razlago, ne uporablja v primeru vzajemne zavarovalnice, ustanovljene na podlagi Zakona. Glede na to morebitna razveljavitev avtentične razlage ne bi mogla vplivati na potek zakonodajnega postopka v zvezi s predlogom zakona EPA 676-IV in izboljšati pravnega položaja poslancev predlagateljev. Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.

3.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sodnik dr. Franc Grad je bil pri odločanju o tej zadevi izločen. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednik

dr. Janez Čebulj