Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanj:

-Ali ima zahtevek po 130. členu ZASP temelj v neupravičeni obogatitvi?

-Ali je pravilno stališče sodišča, da se pri zastaranju zahtevka za plačilo nadomestila na podlagi 130. člena ZASP upošteva 5 letni zastaralni rok?

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanj:

‒Ali ima zahtevek po 130. členu Zakona o avtorskih in sorodnih pravicah temelj v neupravičeni obogatitvi?

‒Ali je pravilno stališče sodišča, da se pri zastaranju zahtevka za plačilo nadomestila na podlagi 130. člena Zakona o avtorskih in sorodnih pravicah upošteva 5 letni zastaralni rok?

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je odločilo, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki plačati 89.450,03 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi. V presežku je zahtevek tožeče stranke zavrnilo.

2.Sodišče druge stopnje je na podlagi pritožb pravdnih strank sodbo sodišča prve stopnje delno spremenilo tako, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki plačati 69.353,35 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Spremenilo je tudi odločitev sodišča prve stopnje glede stroškov postopka.

3.Tožena stranka zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga predlog za dopustitev revizije.

4.Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), glede vprašanj, opredeljenih v izreku tega sklepa. Revizijo je zato v tem obsegu dopustilo.

5.Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o avtorski in sorodnih pravicah (1995) - ZASP - člen 130 Obligacijski zakonik (2001) - OZ - člen 190, 198, 346

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.