- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 1729/2014
ECLI:SI:VSLJ:2014:II.CP.1729.2014 Civilni oddelek
Povzetek
- Vročitev sodbe in obvestilo o spremembi naslovaAli je toženec pravočasno obvestil sodišče o spremembi svojega naslova in ali je sodišče pravilno vročilo sodbo?
- Utemeljenost pritožbeAli je pritožba tožene stranke utemeljena, glede na to, da je pritožnik priznal, da je pritožbo vložil prepozno?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pritožbeno sodišče je šele 17. 7. 2014 prejelo dopis toženca, v katerem sodišče obvešča, da sedaj stanuje na drugem naslovu. Tako se izkaže, da je sodišče pravilno vročalo sodbo. Toženec ni dokazal svojih trditev, da bi sodišče obvestil o tem prej, kot v dopisu z dne 17. 7. 2014.
Izrek
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je zavrglo pritožbo tožene stranke, katero je vložila 19. 3. 2014. 2. Proti temu sklepu vlaga pritožbo toženec. Priznava, da je vložil pritožbo prepozno, vendar zato, ker je že bil na drugem naslovu in je o tem obvestil pošto.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo datum, kdaj se po zakonu šteje, da je bila sodba vročena. Na enak način štetje rokov je obravnavalo tudi Vrhovno sodišče RS v zadevi II Ips 39/2012. Tudi pritožnik tem ugotovitvam ne nasprotuje.
5. Pritožnik trdi, da je pošto obvestil, da se je preselil. V pravdnem spisu ni podatka, da bi toženec obvestil sodišče, kam naj vroča pošto. Tudi pritožbo je sestavil tako, da piše, da stanuje O. Pritožbeno sodišče je šele 17. 7. 2014 prejelo dopis toženca, v katerem sodišče obvešča, da sedaj stanuje O. Tako se izkaže, da je sodišče pravilno vročalo sodbo. Toženec pa ni dokazal svojih trditev, da bi sodišče obvestil o tem prej kot je v spisu dopis z dne 17. 7. 2014. Tudi dokazil o zatrjevanem obvestilu pošte, ni priložil. Zato je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo dejansko stanje in je pravilno odločilo (365. člen ZPP).