- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cpg 1006/99
ECLI:SI:VSLJ:1999:II.CPG.1006.99 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Dolžnik je v ugovoru zatrjeval, da je upniku predlagal plačilo terjatve s kompenzacijo, vendar pa za svojo trditev ni predložil nobenih dokazov, kot to predpisuje odločilo 2. odst. 53. člena ZIZ.
Glede na to je ugovor dolžnika neobrazložen zato ga je sodšče rpve stopnje kot takšnega pravilno štelo za neutemeljenega.
Izrek
Pritožba (ugovor) se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je na predlog upnika dne 30.7.1999 izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v smislu 23. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).
Zoper ta sklep je dolžnik pravočasno vložil ugovor. Navedel je, da upniku res nekaj dolguje za uporabo ledu v športni dvorani na B., vendar mu je v zvezi s tem predlagal kompenzacijo terjatev z vrednostjo semaforja S. Ker je prvostopno sodišče ugovor presodilo kot neutemeljene, ga je na podlagi drugega odstavka 54. člena ZIZ odstopilo v reševanje pritožbenemu sodišču kot pritožbo.
Pritožba (ugovor) ni utemeljena.
Sodišče druge stopnje je najprej preverilo, ali je dolžnikov ugovor obrazložen v smislu določila 2. odst. 53. člena ZIZ. Po tej določbi mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje in predložiti dokaze. Kadar so navedena dejstva takšna, da zanje nosi dokazno breme dolžnik, morajo biti zanje v ugovoru priloženi tudi dokazi, sicer se ugovor šteje za neobrazloženega in je kot tak neutemeljen. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da ugovor dolžnika teh pogojev ne izpolnjuje. Dolžnik je v ugovoru sicer zatrjeval, da je upniku predlagal poplačilo terjatve s kompenzacijo, vendar pa za svojo trditev ni predložil nobenih dokazov, kot to predpisuje določilo 2. odst. 53. člena ZIZ. Glede na navedeno je ugovor dolžnika neobrazložen, zato ga je sodišče prve stopnje kot takšnega pravilno štelo za neutemeljenega.
Tako so razlogi, ki so pri odločanju pritožbenega sodišča na podlagi 5. odst. 62. člena ZIZ pomembni, lahko še le tisti, ki se upoštevajo po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP in zadnji odst. 55. člena ZIZ). Sodišče druge stopnje ugotavlja, da teh razlogov v obravnavanem primeru ni. Zato je pritožbo (ugovor) dolžnika z dne 31.8.1999 zavrnilo kot neutemeljeno in sklep o izvršbi na podlagi 2. odst. 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ potrdilo.