Jedro

Šteje se, da je bila toženi stranki pravilno vročena tožba in vabilo na glavno obravnavo, če je pošiljko prejel njen direktor.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je s sodbo na podlagi pripoznave razsodilo: "1. Tožena stranka M.-C. d.o.o. Ljubljana je dolžna plačati tožeči stranki tolarsko protivrednost 250.000 DEM po srednjem tečaju Banke Slovenije na dan plačila z 8% linearnimi obrestmi od 3.4.1992 dalje do plačila v 8 dneh, da ne bo izvršbe.

2. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti pravdne stroške v višini 659.575 SIT v 8 dneh, da ne bo izvršbe.

Zoper sodbo se je prvotožena stranka pravočasno pritožila iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odst. 353. člena ZPP. V pritožbi navaja, da niso bili izpolnjeni pogoji za izdajo sodbe zaradi izostanka.

Prvotoženi stranki ni bila nikoli vročena tožba. Zato tožbenemu zahtevku ni mogla oporekati. N.A., ki je pristopil na glavno obravnavo in ga je sodišče prve stopnje štelo za zakonitega zastopnika prvotožene stranke ni bil opravilno sposoben, zato ni mogel dajati zanjo zavezujočih izjav. Dejstvo, da je bil Nadim Alkhatib opravilno nesposoben bi moralo sodišče tudi samo zaznati na obravnavi. Ostali družbeniki prvotožene stranke so že sprožili postopek za odvzem opravilne sposobnosti N.A. in njegovo razrešitev s funkcije direktorja, vendar sprememba v sodnem registru še ni izvedena. K pritožbi je prvotožena stranka priložila psihološko poročilo z dne 2.7.1998. V pritožbi še oporeka tožbenemu zahtevku, saj iz poslovnega odnosa, ki je v tožbi naveden zanjo niso nastale nobene materialne obveznosti.

Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je preizkusilo izpodbijano sodbo in ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni storilo očitanih kršitev. Iz spisa je razvidno, da je prvotožena stranka prejela tožbo skupaj z vabilom na glavno obravnavo dne 10.2.1998. To je razvidno iz vročilnice, ki jo je podpisal direktor N.A., s katero je potrdil prejem vabila in tožbe. Iz zapisnika iz glavne obravnave z dne 1.4.1998 je razvidno, da se je le-te za prvotoženo stranko udeležil N.A., kot njen zakoniti zastopnik. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je iz podatkov sodnega registra razvidno, da je N.A. bil v času, ko je sprejel vabilo in tožbo prav tako pa v času glavne obravnave, vpisan kot direktor prvotožene stranke. Kot direktor je še vpisan danes. Zato je sodišče prve stopnje utemeljeno vročalo njemu pošiljke za prvotoženo stranko ter mu dopustilo zastopanje na glavni obravnavi, saj je njen zakoniti zastopnik. Pri tem iz zapisnika z glavne obravnave ne izhaja, da je bilo obnašanje N.A. kakorkoli moteno, zaradi česar bi moralo sodišče dvomiti v njegovo opravilno sposobnost. Sicer pa prvotožena stranka ni izkazala pritožbenih trditev, da je v času glavne obravnave tekel postopek za odvzem opravilne sposobnosti N.A.. Iz priloženega Psihološkega poročila z dne 2.7.1998 kaj takega ne izhaja. Prav tako pa ni izkazala, da bi bil takrat N.A. razrešen s funkcije direktorja, saj so bile njene trditve v to smer zgolj pavšalne. Iz navedenega izhaja, da ni prišlo v postopku na prvi stopnji do uveljavljananih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 7. in 10. točke 2. odst. 354. člena ZPP. Prvotožena stranka je prejela tožbo, prav tako pa je bila v redu povabljena na glavno obravnavo. Hkrati je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da prvotožena stranka ni oporekala tožbenemu zahtevku niti z vlogo niti z navedbami na glavni obravnavi.

Ker so bili izpolnjeni tudi ostali pogoji za izdajo zamudne sodbe po določbi 332. člena ZPP, jo je sodišče prve stopnje materialnopravno pravilno izdalo. Ker se sodba zaradi izostanka ne more izpodbijati zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (1. odst. 353. člena ZPP) je pritožbena navedba, s katero oporeka prvotožena stranka tožbenemu zahtevku, neupoštevna, ker se nanaša na dejansko stanje.

Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega in ker v postopku na prvi stopnji tudi ni prišlo do drugih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 2. odst. 354. člena ZPP pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo (368. člen ZPP).