16. 6. 2022

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem z zahtevo Informacijskega pooblaščena, na seji 16. junija 2022

sklenilo:

Zahteva za rešitev spora glede pristojnosti med Informacijskim pooblaščencem in Ministrstvom za notranje zadeve se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Upravno sodišče je s sodbo št. I U 257/2017-24 z dne 24. 5. 2021 ugodilo tožbi tožeče stranke Igorja Bavčarja in odločbo Ministrstva za notranje zadeve št. 071-6416/2016/14 (155-04) z dne 6. 1. 2017 v zvezi z obvestilom Ministrstva za notranje zadeve, Policije, št. 071-44/2016/10 (285-14) z dne 21. 7. 2016 odpravilo in zadevo poslalo Informacijskemu pooblaščencu v nadaljnji postopek.

2.Informacijski pooblaščenec je z dopisom št. 07109-4/2021/5 z dne 4. 2. 2022 odstopil Ministrstvu za notranje zadeve v pristojno odločanje vlogo, tj. pritožbo Igorja Bavčarja z dne 24. 8. 2016 zoper obvestilo Ministrstva za notranje zadeve, Policije, št. 071-44/2016/10 (285-14) z dne 21. 7. 2016.

3.Ministrstvo za notranje zadeve je z dopisom št. 071-6416/2016/63 (155-04) z dne 17. 2. 2021 (pravilno 17. 2. 2022) prej navedeno vlogo (pritožbo Igorja Bavčarja) vrnilo Informacijskemu pooblaščencu. Navedlo je, da iz sodbe Upravnega sodišča št. I U 257/2017-24 z dne 24. 5. 2021 jasno in nedvoumno izhaja, da je za odločanje o pritožbi Igorja Bavčarja z dne 24. 8. 2016 pristojen Informacijski pooblaščenec.

4.Informacijski pooblaščenec je 2. 3. 2022 pred Ustavnim sodiščem vložil zahtevo za rešitev spora glede pristojnosti. Meni, da je Upravno sodišče v sodbi št. I U 257/2017-24 z dne 24. 5. 2021 sprejelo napačno razlago določb Zakona o varstvu osebnih podatkov (Uradni list RS, št. 94/07 – uradno prečiščeno besedilo – ZVOP-1) in Zakona o informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05 – ZInfP). Informacijski pooblaščenec ocenjuje, da bi z obravnavo zadeve prekoračil meje svojih pristojnosti, saj naj bi odločil o zadevi, glede katere ni podana njegova stvarna pristojnost. Na podlagi 25. člena Zakona o državni upravi (Uradni list RS, št. 113/05 – uradno prečiščeno besedilo, 48/09, 21/12, 47/13, 12/14, 90/14, 51/16, 36/21, 82/21 in 189/21 – ZDU-1) naj bi bilo za odločanje o pritožbi Igorja Bavčarja z dne 24. 8. 2016 pristojno Ministrstvo za notranje zadeve.

B.

5.Ustavno sodišče je na podlagi sedme do devete alineje prvega odstavka 160. člena Ustave in sedme do devete alineje prvega odstavka 21. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS) pristojno odločati o sporih glede pristojnosti med državo in lokalnimi skupnostmi in med samimi lokalnimi skupnostmi, med sodišči in drugimi državnimi organi ter med državnim zborom, predsednikom republike in vlado. Spor glede pristojnosti je lahko pozitivni kompetenčni spor – kadar dva ali več organov zatrjuje pristojnost o posamezni zadevi – ali negativni kompetenčni spor – kadar dva ali več organov zavračajo pristojnost o posamezni zadevi. Če torej pride do spora glede pristojnosti, ker več organov zavrača pristojnost v posamezni zadevi (t. i. negativni kompetenčni spor), lahko organ, ki mu je bila zadeva odstopljena, pa meni, da zanjo ni pristojen, zahteva rešitev spora glede pristojnosti po drugem odstavku 61. člena ZUstS.

6.Iz zgoraj navedenih dopisov Informacijskega pooblaščenca in Ministrstva za notranje zadeve je sicer razvidno, da oba organa zavračata pristojnost za odločanje o pritožbi Igorja Bavčarja z dne 24. 8. 2016 zoper obvestilo Ministrstva za notranje zadeve, Policije, št. 071-44/2016/10 (285-14) z dne 21. 7. 2016. Ker pa nobenega izmed teh aktov ni mogoče šteti za odločitev, s katero bi se organ izrekel za nepristojnega za odločanje o navedeni vlogi, spor glede pristojnosti še ni mogel nastati.[1] Ker procesni pogoji za odločanje o sporu glede pristojnosti iz drugega odstavka 61. člena ZUstS niso izpolnjeni, je Ustavno sodišče zahtevo zavrglo.

7.Ob tem Ustavno sodišče dodaja, da tudi v primeru, če bi tako Informacijski pooblaščenec kot Ministrstvo za notranje zadeve zavračali odločanje o pritožbi Igorja Bavčarja z dne 24. 8. 2016 in bi torej do spora glede pristojnosti dejansko prišlo, ne bi šlo za kompetenčni spor, za katerega obravnavo je po 160. členu Ustave in 21. členu ZUstS pristojno Ustavno sodišče. Ustavno sodišče namreč ni pristojno za obravnavo sporov glede pristojnosti med posameznimi državnimi organi, kot sta Informacijski pooblaščenec in Ministrstvo za notranje zadeve.

C.

8.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena v zvezi s prvim odstavkom 49. člena ZUstS in četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnici in sodniki Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sodnik dr. Rok Čeferin je bil pri odločanju v tej zadevi izločen. Ustavno sodišče je sklep sprejelo s sedmimi glasovi proti enim. Proti je glasoval sodnik Accetto.

dr. Matej Accetto Predsednik

[1]Glej sklepe Ustavnega sodišča št. P-2/19 z dne 27. 3. 2019, št. P-1/17 z dne 15. 3. 2018, št. P-4/14, P-6/14, P-7/14 z dne 14. 7. 2016, št. P-10/14 z dne 3. 7. 2014, št. P-2/14 z dne 3. 4. 2014, št. P-10/12 z dne 10. 10. 2012 (Uradni list RS, št. 82/12), št. P-7/10 z dne 14. 9. 2011 in št. P-2/20 z dne 20. 2. 2020.