Jedro

Pritožbeno sodišče je v istovrstnih zadevah že zavzelo stališče, da tožeče stranke z zahtevki na odpravo izpodbijanih upravnih aktov v zvezi z negativno uskladitvijo pokojnin po 143. členu ZUJF, potem ko je tožena stranka na podlagi določb ZOPRZUJF z izdajo novih odločb pravnomočno odpravila pravne posledice negativne uskladitve pokojnin, ne izkazujejo več pravnega interesa za tožbo, ker si ne morejo izboljšati pravnega položaja. Zato je potrebno tožbo zavreči.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu: - v I. točki izreka razveljavi in v tem delu tožba zavrže; - v III. točki izreka spremeni tako, da tožnik sam trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo tožbenemu zahtevku delno ugodilo tako, da je odpravilo odločbi tožene stranke št. ... z dne 10. 1. 2013 in št. ... z dne 27. 8. 2012. Ugotovilo je, da znaša tožnikova starostna pokojnina od 1. 6. 2012 dalje 1.308,28 EUR na mesec (I. točka izreka). V delu, kjer je tožnik uveljavljal izplačilo zakonskih zamudnih obresti na premalo izplačano pokojnino, je tožbeni zahtevek zavrnilo (II. točka izreka). Toženi stranki je naložilo, da tožniku povrne stroške postopka v višini 199,77 EUR v roku 15 dni, po poteku tega roka skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka).

2. Zoper I. in III. točko izreka je pritožbo vložila tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov. V pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje neutemeljeno odpravilo izpodbijani odločbi ter ugotovilo koliko znaša tožnikova starostna pokojnina od 1. 6. 2012 dalje. Tožena stranka se sklicuje na prakso pritožbenega sodišča. Pravni interes tožnika je obstajal v času vložitve tožbe. Z izdajo pravnomočne odločbe št. ... z dne 24. 6. 2013 pa je prenehal. Tožnik svojega pravnega položaja oziroma pravne koristi v pravdi ne more več izboljšati, zato je potrebno tožbo zavreči. Sodišče je s tako odločitvijo, kot je razvidna iz izpodbijane sodbe, po nepotrebnem ustvarilo še en izvršilni naslov. Upoštevaje navedeno je potrebno o stroških odločiti v skladu z določbo 154. člena ZPP. Tožena stranka predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbo zavrže in da posledično odloči, da tožnik sam trpi svoje stroške postopka.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve v okviru pritožbenih navedb ter v okviru drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je v obravnavanem primeru prišlo do procesne kršitve, ki vpliva na pravilnost in zakonitost sodbe v I. točki izreka (II. točka izreka je namreč pravnomočna, saj tožena stranka zoper omenjeno točko ni vložila pritožbe) ter glede dosojenih stroškov postopka (III. točka izreka).

5. Pritožbeno sodišče je doslej že v številnih istovrstnih zadevah(1) zavzelo stališče, da tožniki, ki so vložili tožbo zoper upravne akte, s katerimi jim je bila na podlagi 143. člena Zakona za uravnoteženje javnih financ (ZUJF, Ur. l. RS, št. 40/2012) znižana pokojnina, potem ko so bile na podlagi določb Zakona o odpravi posledic razveljavitve drugega, tretjega in četrtega odstavka 143. člena Zakona za uravnoteženje javnih financ (ZOPRZUJF; Ur. l. RS, št. 47/2013) s pravnomočnimi odločbami z dne 24. 6. 2013 odpravljene pravne posledice negativne uskladitve pokojnin, si več ne morejo izboljšati pravnega položaja. S tem, ko je odločba z dne 24. 6. 2013 postala pravnomočna, sta namreč posamična upravna akta, ki sta bila izpodbijana v tem socialnem sporu, izgubila vsakršen pravni učinek. Z vzpostavitvijo stanja, kakršno je bilo pred protiustavnim posegom v pokojninsko dajatev z negativno uskladitvijo pokojnin, dejansko več ni mogoče izkazovati pravnega interesa za vtoževano izplačilo razlike v pokojnini. Ker tožnik več ne izkazuje pravne koristi (prvi odstavek 274. člena ZPP) je pritožbeno sodišče na podlagi 351. člena ZPP pritožbi ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v I. točki izreka razveljavilo ter v tem delu tožbo zavrglo.

6. Ker tožnik v sporu ni uspel, v tem primeru niso izpolnjeni pogoji, določeni v prvem odstavku 154. člena ZPP za ugoditveni stroškovni izrek. Pritožbeno sodišče je zato na podlagi prvega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP tudi v tem delu ugodilo pritožbi in izpodbijani stroškovni sklep (III. točka izreka) spremenilo tako, da tožnik sam trpi svoje stroške postopka.

(1) Na primer Psp 484/2013, Psp 485/2013, Psp 523/2013, Psp 480/2014, Psp 534/2014, Psp 561/2014, itd.