Jedro

Iz listin v upravnih spisih in izpodbijane odločbe nesporno izhaja, da sta A.A. (tožeča stranka) in B.B. dejansko skupaj vložili prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v izvršilnih zadevah In 150/2010 in In 151/2010. Iz izvršilnih spisov izhaja, da je upnica v zadevi In 150/2010 A.A., upnica v zadevi In 151/2010 pa B.B. Iz tega torej nesporno izhaja, da je tožena stranka nepravilno ugotovila dejansko stanje, saj v izpodbijani odločbi navaja, da v zadevi In 151/2010 A.A. (tožeča stranka) ni stranka postopka, saj ni upnica v navedenem postopku, pač pa je to B.B. Tožeča stranka in B.B. v prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči namreč nista navedli, katera izvršilna zadeva, za katero prosita oprostitev plačila sodnih stroškov in zastopanje, se nanaša na katero od njiju, pač pa je to storila tožena stranka sama, pri tem pa je očitno prišlo do pomote.

Izrek

Tožbi se ugodi, odločba Okrožnega sodišča v Kopru št. Bpp 600/2011 z dne 2. 3. 2012 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponoven postopek.

Obrazložitev

Okrožno sodišče v Kopru je z izpodbijano odločbo zavrnilo prošnjo tožeče stranke za dodelitev brezplačne pravne pomoči v izvršilnem postopku In 151/2010 Okrajnega sodišča v Kopru.

Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je tožeča stranka skupaj z B.B. vložila prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v dveh izvršilnih zadevah, in sicer In 150/2010 in In 151/2010, ki se vodita pri Okrajnem sodišču v Kopru. Ker se v skladu s 27. členom Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) za vsako zadevo praviloma vodi poseben postopek za dodelitev brezplačne pravne pomoči sta bili zadevi razdeljeni in se vodita v več spisih. V tej zadevi se vodi prošnja tožeče stranke za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zvezi z zadevo In 151/2010 Okrajnega sodišča v Kopru, za katero je bilo ugotovljeno, da tožeča stranka ni stranka postopka, saj je upnica v navedenem postopku B.B., dolžnica pa C.C. Zaradi povedanega ni izpolnjen pogoj iz 24. člena ZBPP, zato je bila prošnja tožeče stranke za dodelitev brezplačne pravne pomoči, zavrnjena.

Tožeča stranka v tožbi navaja, da je izpodbijana odločba nezakonita saj nepravilno ugotavlja dejansko stanje. Tožena stranka je v izpodbijani odločbi zamenjala imena upnic in opravilni številki izvršilnih zadev. Zaradi vsega povedanega predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo smiselno ponavlja navedbe iz obrazložitve izpodbijane odločbe.

Tožba je utemeljena.

Iz upravnih spisov, ki jih je tožena stranka poslala sodišču v tem upravnem sporu izhaja, da sta prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, dne 31. 8. 2011, podali A.A. (tožeča stranka) in B.B. V podatkih o zadevi (III. točka obrazca) sta navedli da prosita oprostitev plačila sodnih stroškov in zastopanja v izvršilnih zadevah In 150/2010 in In 151/2010 Okrajnega sodišča v Kopru, kjer nastopata kot upnici.

Iz predloga za izvršbo upnice B.B. sicer res izhaja, da se le ta vodi pod opr. št. In 151/2010, in da je bil upnici B.B. pod isto opravilno številko izdan tudi sklep o oprostitvi plačila sodnih taks za predlog za izvršbo pod opr. št. In 151/2010-2. Iz predloga za izvršbo upnice A.A. (tožeča stranka), ki je v upravnem spisu pod opravilno številko Bpp 598/2011 (spis tega sodišča III U 69/2012) pa je razvidno, da se vodi ta izvršilni postopek pod opr. št. 150/2010. V isti zadevi je bil izdan tudi sklep, s katerim je upnica A.A. (tožeča stranka) oproščena plačila sodne takse za predlog za izvršbo.

Iz navedenih listin v upravnih spisih in izpodbijane odločbe torej nesporno izhaja, da sta B.B. in A.A. (tožeča stranka) dejansko skupaj vložili prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v izvršilnih zadevah In 150/2010 in In 151/2010, ki se vodita pri Okrajnem sodišču v Kopru. Iz izvršilnih spisov tudi nesporno izhaja, da je upnica v zadevi In 150/2010 A.A., upnica v zadevi In 151/2010 pa B.B. Iz tega torej nesporno izhaja, da je tožena stranka nepravilno ugotovila dejansko stanje, saj v izpodbijani odločbi navaja, da v zadevi In 151/2010 A.A. (tožeča stranka) ni stranka postopka saj ni upnica v navedenem postopku, pač pa je to B.B. Tožeča stranka in B.B. v prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči namreč nista navedli katera izvršilna zadeva, za katero prosita oprostitev plačila sodnih stroškov in zastopanje, se nanaša na katero od njiju, pač pa je to storila tožena stranka sama, pri tem pa je očitno prišlo do pomote, saj bi v nasprotnem primeru morala odločati o prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči tožeče stranke v izvršilni zadevi In 150/2010, ki se vodi pri Okrajnem sodišču v Kopru.

Glede na vse povedano je sodišče tožbi ugodilo in izpodbijano odločbo, skladno z 2. točko prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) odpravilo ter zadevo skladno s tretjim odstavkom 64. člena ZUS-1 vrnilo toženi stranki v ponoven postopek.