Jedro

Odpravi dvoma v pravilnost procesnega postopanja posamičnih sodnikov so namenjena redna in izredna pravna sredstva zoper sodniške odločitve, odpravi dvoma v sposobnost nepristranskega odločanja posamičnega sodnika pa predlog za izločitev takega sodnika. Predlog za delegacijo je zato neutemeljen.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. V postopku za sodno ureditev meje nasprotni udeleženec predlaga prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. Navaja, da okrajni sodnik A. A., razpravljajoči sodnik v obravnavani nepravdni zadevi, sodi tudi v več drugih postopkih med strankama. Ker je okužen z odločitvami iz prejšnjih postopkov, njegova okuženost vpliva tudi na sedanje odločitve. 6. 7. 2018 je že podal predlog za delegacijo pristojnosti, a v zvezi s tem predlogom ni dobil sodnega odziva. Na Okrajnem sodišču v Ormožu so zaposleni le predsednica sodišča, njen namestnik in še en sodnik, zato ni možna zamenjava izločenega sodnika. Končno meni, da se v postopkih pred Okrajnim sodiščem v Ormožu ne upošteva vladavina prava.

2. Predlog ni utemeljen.

3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Delegacijo je torej mogoče dopustiti predvsem takrat, kadar bi bila določitev drugega pristojnega sodišča smotrna zaradi razlogov ekonomičnosti ter v tistih primerih, ko je objektivno gledano lahko omajano zaupanje strank ali javnosti v nepristranskost vseh sodnikov pristojnega sodišča. 4. Okoliščin, ki jih navaja predlagatelj, ni mogoče uvrstiti med „druge tehtne razloge“ v smislu 67. člena ZPP. Odpravi dvoma v pravilnost procesnega postopanja posamičnih sodnikov so namenjena redna in izredna pravna sredstva zoper sodniške odločitve, odpravi dvoma v sposobnost nepristranskega odločanja posamičnega sodnika pa predlog za izločitev takega sodnika.1 Ni pa temu namenjen institut delegacije pristojnosti celotnega sodišča na drugo stvarno pristojno sodišče, ker ta pride v poštev le v primerih okoliščin, zaradi katerih bi bili vsi sodniki pristojnega sodišča nezmožni objektivno nepristranskega odločanja (na sodišču sodniško službo opravljajo trije sodniki). Takšnih okoliščin nasprotni udeleženec v predlogu ni izkazal. 5. Ker predlog za določitev pristojnosti drugega stvarno pristojnega sodišča ni utemeljen, ga je Vrhovno sodišče zavrnilo.

1 Predsednica Okrajnega sodišča v Ormožu je zahtevo nasprotnega udeleženca za izločitev razpravljajočega sodnika zavrnila s sklepom Su 265/2018 z dne 20. 9. 2018.