- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSC Sklep I Cp 304/2017
ECLI:SI:VSCE:2017:I.CP.304.2017 Civilni oddelek
Povzetek
- Oprostitve plačila sodnih taksAli je sodišče prve stopnje pravilno odločilo o predlogu za oprostitev plačila sodnih taks, ki ga je tožena stranka podala v pritožbi?
- Preuranjenost odločanja sodiščaAli je sodišče prve stopnje preuranjeno odločilo o umiku pritožbe tožene stranke, ne da bi se najprej opredelilo do predloga za oprostitev sodnih taks?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Glede na spisovne podatke je pritrditi pritožnici, da je v pritožbi, na katero se izpodbijana odločitev nanaša, predlagala tudi oprostitev plačila sodnih taks (l. št. 95 spisa) ter da sodišče prve stopnje o tem predlogu ni odločilo. Zaključek, da niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks ter da so izpolnjeni pogoji za domnevo umika pritožbe tožene stranke, je vsled navedenemu preuranjen.
Izrek
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom ugotovilo, da je pritožba umaknjena.
2. Zoper navedeno odločitev se tožena stranka pravočasno pritožuje in pri tem uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb postopka po 1. točki prvega odstavka 338. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Opozarja, da sodišče prve stopnje pred sprejemom izpodbijane odločitve ni odločilo o njenem predlogu za oprostitev plačila sodnih taks, ki ga je podala v zadnjem odstavku pritožbe. Sodišču zato očita, da je odločilo preuranjeno in nezakonito ter predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa z nalogo sodišču prve stopnje, da najprej odloči o taksni oprostitvi tožene stranke.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Skladno z določbo tretjega odstavka 105a. člena ZPP se šteje, da če v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse, sodna taksa za (med drugim tudi) pritožbo ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je pritožba umaknjena.
5. Glede na spisovne podatke je pritrditi pritožnici, da je v pritožbi, na katero se izpodbijana odločitev nanaša, predlagala tudi oprostitev plačila sodnih taks (l. št. 95 spisa) ter da sodišče prve stopnje o tem predlogu ni odločilo. Zaključek, da niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks ter da so izpolnjeni pogoji za domnevo umika pritožbe tožene stranke, je vsled navedenemu preuranjen.
6. Ob navedenem je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavilo in zadevo vrnilo v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP). Sodišče prve stopnje naj v ponovljenem postopku odloči o navedenem predlogu tožene stranke za oprostitev plačila sodnih taks, šele po pravnomočnosti te odločitve pa naj izvede ustrezen postopek s pritožbo tožene stranke z dne 11. 4. 2017.