Jedro

Ker tožnik prosi za dodelitev BPP v obsegu sestave in vložitve pritožbe zoper sklep o nadaljnjih izvršilnih stroških in za zastopanje v tem izvršilnem postopku, je odločitev toženke, da je tožnik že izkoristil tista pravna sredstva, za katera je po ZBPP prosilcu, kot dolžniku v izvršilnem postopku, dopustno dodeliti BPP, pravilna.

Izrek

I.Tožba se zavrne.

II.Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1.Toženka je z izpodbijano odločbo zavrnila prošnjo tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) za vložitev pritožbe zoper sklep o stroških Okrajnega sodišča v Ljubljani I 2971/2023 z dne 28. 5. 2024 ter pravno svetovanje in zastopanje na I. in II. stopnji v tem izvršilnem postopku.

2.V obrazložitvi izpodbijane odločbe se toženka sklicuje na 24. člen Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), predvsem pa na četrto alinejo 8. člena ZBPP. Ugotavlja, da je tožnik dolžnik v izvršilnem postopku, ki se pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani vodi pod opr. št. I 2971/2023, začetem na podlagi izvršilnega naslova, upnik je A., d. o. o. V postopku I 2971/2023 je bil izdan sklep o izvršbi dne 23. 10. 2023, tožnik pa zoper navedeni sklep ni vložil ugovora, zato je le-ta postal pravnomočen. Ker tožnik prosi za dodelitev BPP v obsegu sestave in vložitve pritožbe zoper sklep o nadaljnjih izvršilnih stroških in za zastopanje v tem izvršilnem postopku, gre za primer, kot ga predvideva četrta alineja 8. člena ZBPP. BPP se ne odobri, ker je tožnik dolžnik v izvršilnem postopku, začetem na podlagi izvršilnega naslova, obstoja razlogov za ugovor, ki jih našteva 55. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), ali razlogov za pritožbo zoper sklep o ugovoru, pa tožnik ni zatrjeval ali dokazal. Ker morata biti tako materialni kot vsebinski pogoj za dodelitev BPP podana kumulativno, ob neobstoju vsebinskega pogoja ni bilo treba presojati obstoja materialnega pogoja. Prošnja za dodelitev BPP je neutemeljena, zato jo je toženka zavrnila.

3.Tožnik vlaga tožbo iz razloga nepravilne uporabe materialnega prava, kršitev določb postopka in nepravilne ugotovitve dejanskega stanja. Drugim prosilcem je toženka odobrila BPP za isto obliko svetovanja, torej za vložitev pritožbe zoper sklep o stroških in dopolnitev predloga za taksno oprostitev, zato je tožnik v primerjavi z drugimi prosilci diskriminiran. Tožnik je imel odobreno BPP za zastopanje v drugih zadevah, pogoji za dodelitev BPP pa se zanj do danes niso spremenili. V nadaljevanju citira 13. člen in 14. člen ZBPP in opozarja, da je bil diskriminiran v primerjavi z drugimi izvajalci BPP, ki jim je v celoti priznana BPP in katerim v dohodek ne štejejo otroških dodatkov in kmetijskih subvencij. Kršena mu je bila tudi pravica do enakosti pred zakonom po 14. členu Ustave RS. Sodišču predlaga, da tožbi ugodi, izpodbijano odločbo odpravi in v celoti ugodi njegovi prošnji za BPP ter toženki naloži povrnitev stroškov postopka. Hkrati prosi za taksno oprostitev.

4.Toženka na tožbo ni odgovorila, je pa sodišču posredovala upravne spise zadeve.

5.Tožba ni utemeljena.

6.Predmet spora v obravnavani zadevi je odločitev toženke, da tožniku ne odobri BPP za vložitev pritožbe zoper sklep o stroških Okrajnega sodišča v Ljubljani I 2971/2023 z dne 28. 5. 2024 ter za pravno svetovanje in zastopanje na I. in II. stopnji v tem izvršilnem postopku.

7.Toženka je svojo odločitev utemeljila na določbi 24. člena ZBPP, ki med drugim določa, da se pri presoji dodelitve BPP kot pogoj upoštevajo okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za dodelitev BPP, predvsem da zadeva ni očitno nerazumna, oziroma da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, tako da je razumno začeti postopek oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati, in je zadeva pomembna za prosilčev osebni in socialno ekonomski položaj oziroma je pričakovani izid zadeve za prosilca ali njegovo družino življenjskega pomena.

8.Hkrati se je pri utemeljitvi svoje odločitve sklicevala na četrto alinejo 8. člena ZBPP. Določba 8. člena ZBPP, ki je uvrščena v uvodno poglavje ZBPP, (taksativno) našteva primere v katerih se BPP ne dodeli. Če gre za tak primer, organ za BPP ne presoja izpolnjenosti pogojev za dodelitev BPP, ki so določeni v II. in III. poglavju zakona, temveč že na tej podlagi zavrne prošnjo. Ureditev v četrti alineji 8. člena ZBPP določa, da za dodelitev BPP ne morejo zaprositi tisti prosilci, ki so dolžniki v postopku izvršbe, ki teče na podlagi izvršilnega naslova po določbah ZIZ, razen če izkažejo verjeten obstoj ugovornega razloga, ki preprečuje izvršbo.

9.Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je bil v postopku I 2971/2023 dne 23. 10. 2023 izdan sklep o izvršbi, tožnik pa zoper ta sklep ugovora ni vložil, zato je sklep postal pravnomočen 4. 11. 2023. Temu tožnik v tožbi ne ugovarja. Ker tožnik prosi za dodelitev BPP v obsegu sestave in vložitve pritožbe zoper sklep o nadaljnjih izvršilnih stroških in za zastopanje v tem izvršilnem postopku, je odločitev toženke, da je tožnik že izkoristil tista pravna sredstva, za katera je po ZBPP prosilcu, kot dolžniku v izvršilnem postopku, dopustno dodeliti BPP, pravilna. V 8. členu ZBPP je namreč med drugim določeno, da se BPP ne dodeli v primeru, ko je prosilec dolžnik v izvršilnem postopku, začetem na podlagi izvršilnega naslova po zakonu, ki ureja izvršbo, razen če prosilec verjetno izkaže obstoj razlogov za ugovor zoper sklep o izvršbi, ki preprečujejo izvršbo. V obravnavanem primeru želi tožnik BPP za vložitev pritožbe zoper sklep o stroških Okrajnega sodišča v Ljubljani, kar pomeni, da gre za situacijo, ko BPP ni dovoljeno dodeliti.

10.Ker je toženka zavrnila tožnikovo prošnjo za dodelitev BPP, ker gre za situacijo iz četrte alineje 8. člena ZBPP, ko BPP ni dovoljeno dodeliti, zato do preverjanja finančne situacije pri tožniku niti ni prišlo, na pravilnost odločitve nimajo vpliva tožbene navedbe, ki se nanašajo na izpolnjevanje finančnega pogoja za dodelitev BPP. Tožbeni očitki o kršitvi določbe 14. člena Ustave RS pa so posplošeni in po povedanem na drugačno odločitev ne morejo vplivati. Sodišče tako le še dodaja, da iz izpodbijane odločbe v ničemer ne izhaja, da bi toženko pri odločanju vodili motivi oziroma osebne okoliščine v zvezi s tožnikom, kot ta pavšalno namiguje.

11.Glede na navedeno sodišče ugotavlja, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega akta pravilen in da je izpodbijana odločba pravilna in na zakonu utemeljena. Sodišče tudi ni našlo nepravilnosti, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti. Zato je tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo.

12.Ker dejansko stanje, relevantno za odločitev o zadevi, med strankama ni sporno, temveč je sodišče odločalo o pravnem vprašanju (pravilni uporabi četrte alineje 8. člena ZBPP), je odločilo brez glavne obravnave na podlagi prvega odstavka 59. člena ZUS-1.

13.Odločitev o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem v primeru, če sodišče tožbo zavrne, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.

14.Tožnik je hkrati s tožbo podal predlog za taksno oprostitev, zato sodišče še pojasnjuje, da se sodna taksa v tem upravnem sporu, glede na določbo šestega odstavka 10. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) in na tej podlagi ustaljeno sodno prakso, ne plača. Ker je torej plačila sodne takse v tem upravnem sporu tožnik oproščen že glede na zakon, sodišče o tem ne bo odločalo s sklepom.

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o brezplačni pravni pomoči (2001) - ZBPP - člen 8, 8-4

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.