Jedro

Postopki po ZPND so nujni in prednostni, saj lahko le tako učinkovito zaščitijo žrtev nasilja, izrečeni ukrepi pa so začasni. Prav zaradi zagotavljanja učinkovitosti varstva je dokazni standard nižji in zadostuje že, da so dejstva, na katerih temelji odločitev sodišča, izkazana z verjetnostjo.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (I., II. in III. točka izreka) potrdi.

II. Nasprotni udeleženec krije svoje stroške pritožbenega postopka, predlagateljici pa mora v 15 dneh povrniti 119,46 EUR stroškov pritožbenega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po poteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje nasprotnemu udeležencu prepovedalo vstopiti v hišo, v kateri živi predlagateljica, se zadrževati na razdalji manj kot 200 metrov od naslova hiše predlagateljice, zadrževati in približevati se na razdaljo, ki znaša manj kot 200 metrov, lokaciji, kamor hodi predlagateljica na delo; navezovati stike s predlagateljico na kakršenkoli način (neposredno in posredno), vključno s sredstvi za komuniciranje na daljavo in preko tretjih oseb, vzpostaviti vsakršno srečanje s predlagateljico z edino izjemo – srečevanja na sodišču, ki obravnava zadeve udeležencev (I. točka izreka). Ukrepe je izreklo za obdobje šestih mesecev in veljajo od vročitve sklepa sodišča prve stopnje nasprotnemu udeležencu dalje (II. točka izreka). Za primer, da bi nasprotni udeleženec kršil izrečene ukrepe, se mu za vsakokratno kršitev izreče denarna kazen v višini 500,00 EUR, pod izvršbo (III. točka izreka). Predlog predlagateljice, da se stanovanjska hiša, v kateri sta skupaj živela udeleženca do konca junija 2023, za največ šest mesecev dodeli v izključno uporabo predlagateljici in da predlagateljica v času izključne uporabe nosi stroške rednega upravljanja hiše ter da je nasprotni udeleženec dolžan opustiti vse, kar bi predlagateljici oteževalo ali preprečilo uporabo hiše ali njenega dela, je sodišče prve stopnje zavrnilo (IV. točka izreka). Odločilo je, da vsak od udeležencev postopka krije svoje stroške postopka. (V. točka izreka).

2. Nasprotni udeleženec se pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), izpodbija I., II. in III. točko izreka sklepa. Predlaga, da višje sodišče izpodbijani sklep razveljavi in predlog predlagateljice kot neutemeljen zavrne, oziroma, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3. Predlagateljica je na pritožbo odgovorila in predlaga njeno zavrnitev. Priglaša pritožbene stroške.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Postopki po ZPND so nujni in prednostni (četrti odstavek 22.a člena), saj lahko le tako učinkovito zaščitijo žrtev nasilja, izrečeni ukrepi pa so začasni. Prav zaradi zagotavljanja učinkovitosti varstva je dokazni standard nižji in zadostuje že, da so dejstva, na katerih temelji odločitev sodišča, izkazana z verjetnostjo.

6. Predlagatelj obširno izpodbija dokazno oceno sodišča prve stopnje. Višje sodišče uvodoma ugotavlja, da je sodišče prve stopnje dokazno oceno vestno in skrbno izvedlo (8. člen ZPP v povezavi z 22.a členom ZPND in 42. členom Zakona o nepravdnem postopku, v nadaljevanju ZNP-1), posledično pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje v tej zadevi in na ugotovljeno dejansko stanje tudi pravilno uporabilo materialno pravo. Sodišče prve stopnje je argumente za odločitev jasno in sistematično obrazložilo, zato jim višje sodišče v celoti pritrjuje in se v izogib ponavljanju nanje tudi sklicuje. V zvezi s tem dodaja, da višjemu sodišču v primerih, ko sprejema dokazno oceno sodišča prve stopnje in njegovo pravno sklepanje, ni treba ponoviti vseh argumentov, ki jih je že navedlo sodišče prve stopnje. Zadostuje, da iz razlogov odločbe višjega sodišča izhaja, da se je seznanilo s pritožbenimi razlogi oziroma jih ni prezrlo. V nadaljevanju obrazložitve višje sodišče tako povzema posamezne sklope pritožbenih navedb nasprotnega udeleženca in na kratko odgovarja na posamezne pritožbene očitke.

7. Rdeča nit pritožbe nasprotnega udeleženca je, da je sodišče prve stopnje nekritično sledilo trditvam predlagateljice o nasilju z njegove strani, ki so povsem izmišljene. To pripisuje dejstvu, da je moški; zato naj sodišče njegovim navedbam, v skladu s siceršnjo dolgoletno sodno prakso, ne bi sledilo. Enake očitke izpostavlja v zvezi z ugotovitvami centra za socialno delo (v nadaljevanju CSD).

8. Navedeni očitki ne držijo. Višje sodišče se strinja z ugotovitvami sodišča prve stopnje, da so trditve glede stopnjevanja fizičnega in psihičnega nasilja, groženj in posledične ogroženosti predlagateljice verjetno izkazane z zaslišanjem udeležencev postopka kot listinami v spisu. Odredba Policijske postaje A. z dne 12. 7. 2023, sklep Okrožnega sodišča v Krškem I Kpd 000/2023 z dne 13. 7. 2023 in sklep Okrožnega sodišča v Krškem I Kpd 000/2023 z dne 27. 7. 2023 se nanašajo na izrečeno prepoved namernega približevanja predlagateljici na razdaljo, ki znaša najmanj 200 metrov. Izrečena prepoved je bila podaljšana do vključno 10. 9. 2023 do 19.00 ure, iz vsebine navedenih listin pa izhaja, da je nasprotni udeleženec nad prvo predlagateljico vršil psihično in fizično nasilje (jo je tepel). Nadalje, sodišče prve stopnje je pravilno veliko težo dalo poročilu CSD A. z dne 29. 8. 2023. Iz poročila izhaja, da so delavci CSD z udeležencem opravili več razgovorov, na katerih so lahko sami, torej neposredno, zaznali, da je bil glasen, jezav, izražal je ljubosumje, kot tudi, da ni imel uvida o dolgotrajnem nasilju nad družinskimi člani. Dvakrat se je nasprotni udeleženec nenapovedan oglasil na CSD, pri čemer je bil vidno pod vplivom alkohola, zaradi njegove agresivnosti so bili v pripravljenosti poklicati policijo. Vpil je, grozil, da bo zadeve uredil po svoje, grozil, da bo ubil osebo, glede katere predlagateljici pripisuje, da ima z njo tesen odnos, da so na CSD nesposobni in drugo. Iz poročila CSD izhaja tudi, da je bil dne 18. 8. 2023 obveščen, da je bil nasprotni udeleženec odpuščen z zdravljenja v bolnišnici zaradi nesodelovanja in agresivnega vedenja. CSD je tudi ocenil, da obstaja visoka stopnja ponovitvene nevarnosti in nasilnega vedenja. Nadalje, iz odpustnega lista Psihiatrične bolnišnice B. z dne 12. 7. 2023 izhaja, da je bilo psihično zdravje predlagateljice porušeno do te mere, da si je bila primorana poiskati zdravniško pomoč.

9. Višje sodišče tako ugotavlja, da je ocena ogroženosti predlagateljice, ki jo je opravilo sodišče prve stopnje, kompleksna in konsistentna ter nikakor ne temelji zgolj na izpovedbah predlagateljice, kot želi prikazati nasprotni udeleženec v pritožbi.

10. Pritožbene navedbe, da sodišče prve stopnje nasprotnega udeleženca ni zaslišalo, da je sklep prejel v Psihiatrično bolnišnico B., kjer je bil na zdravljenju in da sklepa sodišča ni razumel, prav tako pa ga zaposleno osebje v PB B. ni poučilo o pomenu prejetih in vročenih mu listin, niti o pravnem pouku, da je zoper posamični akt dopustna pritožba, mu podalo informacij, da bi si lahko poiskal pravno pomoč pooblaščenca in da ga je zaposleno osebje celo prepričalo, da ni upravičen do pravne pomoči, ker naj bi izvajal nasilje nad predlagateljico, niso z ničemer izkazane. Iz zaprosila za vročitev pisanja (list. št. 5) Psihiatrični bolnišnici B. med drugim izhaja, da je sodišče bolnišnico skupaj z zaprosilom in navodilom za vročitev sodnega pisanja nasprotnemu udeležencu zaprosilo tudi, da, če je naslovnikovo zdravstveno stanje takšno, da ne bi bil sposoben razumeti vsebine sodnega pisanja ali vročitev iz zdravstvenih razlogov ne bi bila primerna, o tem obvestijo sodišče. Iz podatkov spisa ne izhaja, da bi sodišče s strani Psihiatrične bolnišnice B. v zvezi s tem prejelo kakršnokoli obvestilo, višje sodišče pa nima utemeljenega razloga za domnevo, da Psihiatrična bolnišnica B. ne bi ravnala v skladu z navodili, ki jih je prejela v zaprosilu za vročitev pisanja. V postopku tudi ni sporno, da se nasprotni udeleženec v Psihiatrični bolnišnici B. zdravi zaradi odvisnosti od alkohola. Trditev, da bi se zdravil zaradi kakšne druge bolezni, zaradi katere ne bi bil sposoben razumeti vsebine prejetih pisanj, tekom postopka ni podal. Poleg tega, nasprotni udeleženec je na prejeti predlog (razumljivo) odgovoril (list. št. 6), v tem postopku pa si pridobil pooblaščenca, ki je bil na narokih prisoten. Sodišče prve stopnje je nasprotnega udeleženca tudi zaslišalo, njegova pravica do izjave je bila v postopku ustrezno varovana.

11. Nasprotni udeleženec ugotovitev sodišča prve stopnje tudi ne more izpodbiti s tem, da naj bi iz odpustnega lista PB B. z dne 12. 7. 2023 ne izhajalo, da bi imela predlagateljica fizične znake nasilja. Predlagateljica je zatrjevala tako fizično kot psihično nasilje; slednje iz odpustnega lista izhaja.

12. Pritožnikove navedbe, da nasprotni udeleženec ni kršil izdane prepovedi približevanja, da ni užival alkohola, da se je vključil v program zdravljenja v Centru za duševno zdravje odraslih, da je bil dejansko ves čas zunajzakonske zveze on sam žrtev psihičnega in verbalnega nasilja s strani predlagateljice, se ob s stopnostjo verjetnosti ugotovljenem nasilju s strani nasprotnega udeleženca, izkažejo za pravno nerelevantne.

13. Glede na vse navedeno se je sodišče prve stopnje pravilno odločilo za izrek ukrepa po 19. členu ZPND. Ker višje sodišče ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1), je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

14. Posledično mora nasprotni udeleženec sam kriti pritožbene stroške (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP in 42. členom ZNP-1).

15. Predlagateljica je upravičena do povračila stroškov pritožbenega postopka. Za sestavo odgovora na pritožbo ji pripada 160 točk (sedma točka tar. št. 27 Odvetniške tarife, v nadaljevanju OT), kar ob upoštevanju materialnih stroškov v višini 3,2 točke, vrednosti točke 0,6 EUR (13. člen OT), povečano za 22 % DDV (drugi odstavek 12. člena OT), znaša 119,46 EUR. Nasprotni udeleženec je dolžan predlagateljici povrniti stroške pritožbenega postopka v roku 15 dni od prejema te odločbe, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka roka za prostovoljno izpolnitev do plačila.