Jedro

Protipravnost posega v lastninsko pravico je odvisna od obsega soglasja lastnika za tak poseg.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Tožena stranka sama trpi pritožbene stroške.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče ugodilo zahtevku za opustitev poseganja v nepremičnino št. ..., ... in ... k. o. Š., razen hoje in voženj po južnem delu parcele ... Sodišče je tudi naložilo toženi stranki vzpostavitev prejšnjega stanja in sicer delno odstranitev asfaltne prevleke, odstranitev gramoza, ponoven navoz zemlje in zatravljanje. Sodišče je ugodilo tudi zahtevku za odstranitev kanalizacije v dolžini 56 m. Proti takšni sodbi se je pritožila tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov. Poudarja, da je do posega prišlo v času, ko je izvrševala neosporavano služnost hoje in voženj. Tožena stranka je imela soglasje za asfaltiranje v obstoječem stanju in v obstoječi širini poti. Soglasje izhaja iz izpovedbe tožnice M. T., da sta z možem dovolila asfaltiranje v dolžini 60 m in v dolžini 2,5 m. Tudi tožnik je izpovedal, da je dovolil asfaltiranje, ni pa dovolil širitve trase, kot je bila prej. Oba toženca sta potrdila širino ceste pred asfaltiranjem 3 m. Zato ni mogoče slediti ugotovitvi izvedenca, da je bila prvotna pot široka le 2,2 m. Tožena stranka vztraja, da je bila prvotna pot široka 3 m, saj je celo tožnica zatrjevala širino 2,5 m. Nepravilno je bilo ugodeno zahtevku za odstranitev kanalizacije. Sodišče ni ugotovilo lokacijo cevi. Tudi za kanalizacijo je obstojalo soglasje, ki se kaže v dopisu z dne 24. 5. 1997. Tudi tožnica je izpovedala, da parcela ne sme biti mokra, tožena stranka pa naj izbere način sanacije. Zahtevek je neizvršljiv, sodba pa je tudi kontradiktorna glede odstranitve cevi, saj jih je treba odstraniti tudi v modrem sektorju, kjer pa asfalta ni treba odstraniti. Izpodbijani so tudi stroški glede razmerja 70 % proti 30 %. Glede asfalta, ki ga je treba odstraniti, je v večjem delu uspela tožena stranka, sodišče pa ni upoštevalo, da je tožeča stranka predlog za začasno odredbo umaknila.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče je ugotovilo naslednje dejansko stanje, ki ga pa po oceni pritožbenega sodišča pritožba ni omajala.

Dejansko stanje: Pravna podlaga je čl. 42/I ZTLR. Sodišče je na ogledu s pomočjo izvedenca geodeta ugotovilo potek prvotnega kolovoza v širini 2,2 m in skupno širino asfalta 3,5 m. Skica izvedenca je sestavni del sodbe. Na dveh poskusnih izkopih v točkah 1 in 2 se kanalizacije ni našlo. Toženka M. Z. pa je kot stranka potrdila, da so leta 1997 vkopali kanalizacijske in drenažne cevi v bankino ob cesti v dolžini cca 60 m. Sodišče šteje za dokazano, da so cevi ob cestišču pod bankino. Obe stranki nista uspeli točno dokazati, kolikšna je bila širina prvotne poti. Tako je tožnica zatrjevala širino do 2,5 m, toženka pa 1,8 m. Toda tožnik je izpovedal, da je bilo dano soglasje le za asfaltiranje v prvotni širini. Glede na izpovedbe strank je sodišče s pomočjo izvedenca ugotovilo širino prvotne poti 2,2 m. Izvedenec je prvotno traso ugotovil tudi na osnovi fotoposnetka. Sodišče pravilno šteje za dokazano, da je šlo za poseg brez soglasja pri položitvi asfalta nad širino 2,2 m. Katere dele asfalta je treba odstraniti, je natančno določeno v skici izvedenca. V okviru ugodenega zahtevka je utemeljen zahtevek za vzpostavitev prejšnjega stanja glede odstranitve gramoza, navoza zemlje in zatravljanja. Z položitev kanalizacije in za odvajanje odplak na zemljišče tožnikov, tožena stranka ni imela dovoljenja. Soglasje ne izhaja niti iz dopisov z dne 24. 5. 1997 in z dne 25. 7. 1997, saj se v resnice zahteva sanacija odvajanja, da zemljišče tožnikov ne bi bilo mokro. Način sanacije pa je bil res prepuščen toženi stranki. Po izpovedbi toženke so cevi vkopane ob rob ceste. Po domnevi tožeče stranke so cevi lahko celo pod asfaltom. Zato ni pomembno, da se cevi ob sondaži na sedanji bankini niso našle, saj je lega cevi ob prvotni poti nesporna. Sodišče je ugotovilo uspeh v razmerju 70 % proti 30 %.

Sodišče je širino prvotne poti pravilno ugotovilo s pomočjo izvedenca in sicer v širini 2,2 m. Pravilna je ocena, da sodišče na osnovi izpovedb strank ni moglo zanesljivo ugotoviti širine prvotne poti. Tožnica je omenjala širino 2,5 m, vendar je sodišče ugotovilo, da ne gre za zanesljiv podatek. Točnost takšne dokazne ocene je potrdil izvedenec, ki je ugotovil širino samo 2,2 m. To pa se sklada z izpovedbo tožnika, da je dovolil asfaltiranje le v prvotni širini poti; prvotna širina poti pa je zanesljivo ugotovljena s pomočjo izvedenca v širini 2,2 m. Sodišče zato utemeljeno ni sledilo izpovedbam tožene stranke, da je bila pred asfaltiranjem širina poti 3 m. Sodišče je pravilno ugotovilo, da za položitev kanalizacije za odvajanje odplak na zemljišče tožeče stranke, tožena stranka ni imela soglasja in sicer ne v pisni in ne v ustni obliki.

Tudi dopis z dne 24. 5. 1997 ne pomeni soglasja. To dejstvo se vidi tudi iz izpovedbe tožnice, da mora biti odvajanje odplak tako urejeno, da parcela ne bi bila mokra. Takšna zahteva pa jasno pomeni prepoved odvajanja odplak, kar je možno doseči z greznico, ki so jo stranke omenjale.

Izrek sodbe je zelo jasen in izvršljiv, saj se sklicuje na skico izvedenca geodeta, iz katere je razvidno, kje je treba vzpostaviti prejšnje stanje.

Zahtevek za delno odstranitev asfalta in zahtevek za odstranitev kanalizacije nista identična v tem smislu, da bi bilo potrebno na istem mestu odstraniti del asfalta in kanalizacijo. Gre za dva samostojna zahtevka in iz skice je razvidno, kje je treba delno odstraniti asfalt in kje je treba odstraniti kanalizacijo.

Dejstvo, da pri dveh sondažnih izkopih sodišče ni naletelo na cevi, nima vpliva na izvršljivost. Potek kanalizacije je vrisan v skici ob roku ceste in je možno, da se nahaja delno pod asfaltom. Lego cevi je potrdila celo toženka, da so leta 1997 vkopali cevi v bankino ob cesti, zato o legi cevi in vzpostavitvi prejšnjega stanja ne more biti dvoma.

Sodišče je pravilno ocenilo uspeh strank v razmerju 70 % proti 30 %. V tej zadevi ni mogoče matematično izračunati uspeha, ampak ga je treba oceniti. Sodišče je pri oceni pravilno upoštevalo, da je tožeča stranka v celoti uspela z zahtevkom za odstranitev kanalizacije, da je delno uspela z zahtevkom za odstranitev asfalta, da pa je tudi začasno odredbo predlagala zaradi protipravnega ravnanja tožene stranke, čeprav je bil pozneje predlog umaknjen. Glede na to je 30 % uspeh tožene stranke pravilno ocenjen.

Glede na zavrnitev pritožbe pritožnik sam trpi pritožbene stroške.