Jedro

Ob predhodnem preizkusu tožbe je sodišče ugotovilo, da tožnik ne izkazuje pravnega interesa za vložitev tožbe, saj ni izkazal možnosti, da bi se z vloženim upravnim sporom njegov položaj lahko izboljšal, zato je tožbo na podlagi 6. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 zavrglo.

Izrek

Tožba se zavrže.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo Bpp 568/2013 z dne 19. 9. 2013 je Služba za brezplačno pravno pomoč pri Delovnem in socialnem sodišču v Ljubljani (Organ za BPP) od 29. 8. 2013 dalje tožniku dodelil brezplačno pravno pomoč (v nadaljevanju BPP) za vložitev tožbe, pravno svetovanje in zastopanje v socialnem sporu zoper Republiko Slovenijo, Ministrstvo za delo, socialne zadeve in enake možnosti, zaradi molka organa na prvi stopnji. Za nudenje BPP je tožniku določil odvetnico A.A. iz Ljubljane (točki I in II izreka). Navedena odvetnica mora Organu za BPP vrniti napotnico v roku 8 dni po opravljeni pravni BPP, skupaj z izvirnikom stroškovnika, v primeru, da napotnice ne bo vrnila v zgoraj navedenem roku, ne bo upravičena do plačila storitev BPP (točka III izreka). Odvetnica A.A. je Organ za BPP 23. 9. 2013 obvestila, da ni vpisana v seznam odvetnikov za nudenje BPP. Glede na navedeno je Organ za BPP z odločbo Bpp 568/2013 z dne 25. 9. 2013 spremenil odločbo Bpp z dne 19. 9. 2013 tako, da je z 19. 9. 2013 razrešil odvetnico A.A. za nudenje BPP tožniku in navedeno odločbo v II točki izreka spremenil in za nudenje BPP tožniku določil odvetnico B.B., v preostalem delu pa odločbo Bpp 568/2013 z dne 19. 9. 2013 pustil nespremenjeno (točke I, II in III izreka).

Tožnik s tožbo izpodbija odločbo Bpp 568/2013, ker ni zadovoljen z dodeljeno odvetnico A.A. in bi želel, da se mu dodeli odvetnica B.B., ki je bolj dosegljiva in strokovna.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da je bila za nudenje BPP tožniku najprej dodeljena odvetnica A.A. iz Ljubljane (odločba Bpp 568/2013 z dne 19. 9. 2013). Na podlagi izjave omenjene odvetnice, da ni vpisana v seznam odvetnikov za nudenje BPP, pa je tožena stranka tožniku v skladu z njegovim predlogom dodelila odvetnico B.B. iz Ljubljane (Odločba Bpp 568/2013 z dne 25. 9. 2013). Tožena stranka je tožnikovi prošnji za dodelitev BPP ugodila v obliki in obsegu, kot jo je zaprosil, zato tožnik za tožbo ne more imeti pravnega interesa oziroma, tožena stranka ne vidi razloga za tožbo. Iz tožbenih navedb pa tudi ni mogoče ugotoviti zakaj je tožnik vložil tožbo in kaj želi z njo doseči. Sodišče je tožbo zavrglo iz naslednjih razlogov: Stranka v upravnem sporu mora ves čas postopka izkazovati pravni interes. Pravni interes je procesna predpostavka za dopustnost upravnega spora na podlagi prvega odstavka 4. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) ter 6. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1. Navedeno pomeni, da mora tožnik ves čas upravnega spora izkazovati pravo-varstveno potrebo, da je poseg sodišča potreben, ker drugače pravica oziroma na zakon oprta korist tožnika ne bi bila zavarovana. Tožnik mora tako ves čas postopka izkazovati, da bi upravni spor zanj pomenil možnost izboljšanja njegovega pravnega položaja, ki ga brez tega upravnega spora ne bi mogel doseči. Iz listin upravnega spisa nesporno izhaja, da je z odločbo Bpp 568/2013 z dne 19. 9. 2013 Organ za BPP tožniku dodelil za nudenje zaprošene BPP odvetnico A.A. iz Ljubljane. Z odločbo Bpp 568/2013 z dne 25. 9. 2013 pa je navedeno odvetnico razrešil nudenja BPP tožniku v predmetni zadevi z dne 19. 9. 2013 in imenoval odvetnico B.B.. Iz predhodno navedene odločbe je tako razvidno, da je Organ za BPP za nudenje zaprošene BPP tožniku, v skladu z njegovim predlogom, določil odvetnico B.B. in tako v celoti ugodil tožnikovi prošnji za dodelitev BPP in želene odvetnice za nudenje BPP. Ker je bilo prošnji tožnika za BPP ugodeno, predmetna tožba ne more izboljšati pravnega položaja tožnika. Ob predhodnem preizkusu tožbe je tako sodišče ugotovilo, da tožnik ne izkazuje pravnega interesa za vložitev tožbe, saj ni izkazal možnosti, da bi se z vloženim upravnim sporom njegov položaj lahko izboljšal. Glede na navedeno je bilo potrebno tožbo v tem upravnem sporu zavreči na podlagi 6. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1. Odločitev o zavrženju tožbe pomeni, da se o utemeljenosti tožbe po vsebini ne presoja.

Na podlagi četrtega odstavka 10. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) se taksa ne plačuje v postopkih odločanja o dodelitvi BPP.

Sodišče je na podlagi 59. člena ZUS-1 v zadevi odločalo brez glavne obravnave.