Jedro

Odločba o brezplačni pravni pomoči ne nadomešča pisnega pooblastila stranke.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

: Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog za vrnitev v prejšnje stanje in odgovor na tožbo s predlogom za taksno oprostitev tožene stranke P.J. Ugotovilo je, da bi moral odvetnik hkrati z vlogami predložiti tudi pooblastilo za zastopanje od samega skrbnika, torej od Centra za socialno delo S. Poleg tega so vloge pomanjkljive tudi zato, ker ni navedeno, da toženca zastopa skrbnik za poseben primer.

Zoper sklep se pritožuje toženčev skrbnik po odvetniku. Navaja, da je sodišče vlogo napačno zavrglo z utemeljitvijo, da bi odvetnik moral predložiti tudi pooblastilo samega skrbnika. Iz odločbe o brezplačni pravni pomoči, ki jo je sodišče prve stopnje prejelo 28.5.2009, izhaja, da je prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči vložil skrbnik, to je Center za socialno delo S., in ne sam toženec. Ker je bila brezplačna pravna pomoč odobrena na prošnjo skrbnika, dodatno pooblastilo Centra za socialno delo S. ni potrebno. Napačno je ugotovljeno, da naj bi bile vloge formalno pomanjkljive, ker v njih ni navedeno, da toženca zastopa skrbnik za poseben primer. Vloga z dne 12.6.2009 poleg drugega vsebuje tudi zahtevo za ponovno vročitev tožbe. O tem z izpodbijanim sklepom ni odločeno. Iz izpodbijanega sklepa tudi ne izhaja, ali se sklep nanaša samo na vlogo z dne 12.6.2009 ali tudi na vlogo z dne 6.7.2009. Pritožba ni utemeljena.

Potem ko je odvetnik 15.6.2009 vložil zahtevo za ponovno vročitev tožbe, predlog za vrnitev v prejšnje stanje, odgovor na tožbo in predlog za taksno oprostitev (vloga na red. št. 11), je sodišče prve stopnje tožbo vročilo Centru za socialno delo S., ki je tožbo prejelo 26.6.2009 (povratnica pri red. št. 13, list. št. 25). Zato ne drži pritožbena trditev, da ni jasno, kaj se dogaja z zahtevo za vročitev. Zahtevi je torej bilo ugodeno. 6.7.2009 je odvetnik vložil odgovor na tožbo in predlog za taksno oprostitev (red. št. 15, list. št. 28).

Izpodbijani sklep se glasi, da se zavržejo predlog za vrnitev v prejšnje stanje, odgovor na tožbo s predlogom za taksno oprostitev. Sodišče prve stopnje je torej zavrglo predlog za vrnitev v prejšnje stanje iz vloge z dne 15.6.2009, glede na redosled, ko je bila torej tožba 26.6.2009 vročena tudi Centru za socialno delo S., pa je očitno štelo, da se zavrže odgovor na tožbo s predlogom za taksno oprostitev, vložen 6.7.2009. Odločitev pa je pravilna, kajti razlogi, ki jih je zapisalo sodišče prve stopnje, veljajo tako glede vloge z dne 15.6.2009 kot glede vloge z dne 6.7.2009. Odločilno je namreč, da odločba o brezplačni pravni pomoči ne nadomešča pisnega pooblastila stranke (1. odstavek 97. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP), ki ga mora odvetnik predložiti po 1. odstavku 98. člena ZPP. Taka je tudi sodna praksa (sklep VS RS III Ips 43/2008 z dne 14.7.2009 in VIII Ips 210/2007 z dne 26.1.2009). Sodišče namreč odvetnika ne poziva k predložitvi pooblastila (5. odstavek 98. člena ZPP). Sodišče prve stopnje ima tako prav, da bi odvetnik hkrati z vlogo moral predložiti tudi pooblastilo Centra za socialno delo S. K pritožbi je to pooblastilo sicer predloženo (priloga B3), vendar ne vpliva na odločitev v izpodbijanem sklepu.

Z vprašanjem, ali je vloga tudi sicer nepopolna, ker da v njej niso navedeni vsi podatki, tako ni več pomembno.

Neutemeljeno pritožbo je bilo treba zavrniti in sklep potrditi po 2. točki 365. člena ZPP v zvezi z zgoraj navedenimi določbami ZPP.