Jedro

Okoliščina, da so bile nekatere vloge oddane na bencinskem servisu kot pogodbeni pošti, nima na odločitev nobenega vpliva. Kontaktna točka za izvajanje poštnih storitev je namreč namenjena neposrednemu delu z uporabniki poštnih storitev in je lahko organizirana kot pošta, pogodbena pošta ali posebna organizacijska oblika kontaktne točke, ki jo določi izvajalec univerzalnih storitev.

Tudi v primeru, ko iz pošiljke nista razvidna ne ura ne minuta njene oddaje, predvidevajo razpisni pogoji rešitev, saj se v takšnem primeru šteje, da je bila pošiljka oddana ob 23.59 uri.

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Zahtevi tožeče in tožene stranke za povrnitev stroškov tega upravnega spora se zavrneta.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je Ministrstvo za gospodarstvo zavrnilo vlogo tožeče stranke za sofinanciranje projekta, vloženo na podlagi javnega razpisa, objavljenega v Uradnem listu RS, št. 63/2009, glede izvajanja ukrepa omejene vrednosti za izvajanje razvojno investicijskih projektov ter spodbujanje prezaposlitev in samozaposlovanja v letih 2009 in 2010 in sicer za sklop 1 – sofinanciranje že začetih razvojno investicijskih projektov. Iz obrazložitve izhaja, da je strokovna komisija za odpiranje in pregled vlog ugotovila, da je vloga tožeče stranke pravočasna in formalno popolna, na pošto pa je bila dostavljena 20. 8. 2009 ob 11.26 uri. V točki 4.4 javnega razpisa je bilo objavljeno, da se bodo nepovratna sredstva dodeljevala do porabe sredstev po zaporedju predloženih vlog na pošti (datum, ura, minuta poštnega žiga). Če se na posameznem odpiranju vlog izkaže, da skupna vrednost prejetih vlog presega razpoložljiva sredstva sofinanciranja projektov, bodo razpoložljiva sredstva razdeljena v celoti po zaporedju prispelih vlog. Zadnja vloga, ki se je uvrstila v sofinanciranje je bila oddana na pošto 19. 8. 2009 ob 14.33 uri, torej pred oddajo vloge tožeče stranke, kar pomeni, da so bila razpisana sredstva že porabljena.

Tožeča stranka s tožbo v tem upravnem sporu izpodbija takšno odločitev in zatrjuje, da je iz listin, ki jih je dobila na podlagi zahteve za dostop do informacij javnega značaja ugotovila, da je pri odločanju o vlogah, vloženih na podlagi predmetnega javnega razpisa, prišlo do kršitve postopka zaradi upoštevanja vlog, ki niso bile oddane na pošto in niso vsebovale poštnega žiga, iz katerega bi bil razviden datum, ura in minuta oddaje na pošto ter zaradi upoštevanja vlog, na katerih je poštni žig z datumom oddaje nemogoč, ponarejen in zaradi tega neveljaven. Postopek javnega razpisa pa je bil kršen tudi glede oblike oddaje vloge na razpis ter zaradi dvojnih in neenotnih kriterijev glede pravočasnosti prijave vloge, razen tega pa tudi zaradi napačnega določanja kazalnikov obračanja terjatev in obveznosti ter vprašljive vsebinske popolnosti vlog. Glede prvo navedenega ugovora tožeča stranka navaja, da pošiljke, ki niso bile oddane na pošti ampak na pogodbeni pošti, to je pri družbi X. oziroma njenih bencinskih servisih, niso bile oddane v skladu z razpisnimi pogoji, ki terjajo oddajo na pošti. Te vloge niso opremljene z datumom, uro in minuto poštnega žiga, oddane pa naj bi bile 17. 8. 2009 med 00.00 in 00.08 uro, zato teh vlog tožena stranka ne bi smela obravnavati, ampak bi jih morala zavreči. Ministrstvo tudi ne bi smelo upoštevati vlog, ki bi naj bile oddane pred 8. uro dne 17. 8. 2009, torej preden se katerakoli pošta v Republiki Sloveniji sploh odpre. Prav tako ne bi smelo upoštevati vlog, ki so bile dopolnjevane, saj se na ta način krši načelo vrstnega reda. Vlogo, ki ni bila vezana v spiralo, bi bilo zato treba zavreči. Tožeča stranka še navaja, da je v sklepih vlagateljev, ki so uspeli na tem razpisu, navedeno, da je zadnja vloga, ki je še upravičena do sofinanciranja, oddana na pošto 20.8.2009 ob 23.59 uri, v izpodbijanem sklepu, s katerim je odločeno o vlogi tožeče stranke pa, da je bila zadnja vloga, upravičena do sofinanciranja, oddana na pošto 19.8.2009 ob 14.33 uri. V primeru, da je zadnja vloga, ki je še upravičena do sofinanciranja, oddana na pošto 20. 8. 2009 ob 23.59 uri, bi morala biti odobrena tudi vloga tožeče stranke. Tožeča stranka pa meni še, da vsi prijavitelji, katerih vloge so bile odobrene, niso pravilno prikazali likvidnostnih težav, ki so pogoj za sofinanciranje projektov. Zato naj sodišče imenuje izvedenca ekonomske stroke, ki naj pregleda odobrene vloge in pojasni, ali so kazalniki obračanja terjatev in obveznosti obračunani pravilno. Če je prišlo pri tem do napak, je takšna vloga nepravilna in bi jo bilo treba zavrniti. Tožeča stranka predlaga, da sodišče izpodbijani sklep odpravi in tožeči stranki odobri sofinanciranje projekta v višini 149.000,00 EUR nepovratnih sredstev. Zahteva tudi povračilo stroškov postopka.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo prereka vse navedbe tožeče stranke in vztraja pri izpodbijanem sklepu ter predlaga zavrnitev tožbe. Zavrača očitke glede ugotavljanja vrstnega reda vlog prijaviteljev in navaja, da je bil javni razpis pripravljen v skladu z usmeritvami Evropske komisije in Začasnim okvirom Skupnosti za ukrepe državnih pomoči v podporo dostopu financiranja ob trenutni finančni in gospodarski krizi. Pri izbiri prijaviteljev je komisija upoštevala med ostalim tudi točko 4.4, kjer je v drugem odstavku navedeno, da se bodo nepovratna sredstva dodeljevala do porabe sredstev po zaporedju predloženih vlog po pošti. Pri tem je oddaja na bencinskem servisu X. d.d. izenačena z oddajo poštne pošiljke na enoti Pošte Slovenije. Zadnja vloga, ki je bila upravičena do sofinanciranja, je bila vloga prijavitelja pod zaporedno št. 4301-22/2009-155, ki je bila oddana na pošto 19. 8. 2009 ob 14.33 uri. Razpoložljivih sredstev za sofinanciranje projektov za sklop 1 je bilo 15.000.000,00 EUR, prijavitelji pa so prejeli do 50 % upravičenih stroškov ob upoštevanju pravila kumulacije. Strokovna komisija je 49 upravičencem dodelila sredstva v višini 14.754.088,12 EUR, kot zadnjemu 50-emu upravičencu pa je družbi Y., d.o.o. dodelila 245.911,88 EUR do višine razpoložljivih sredstev 15.000.000,00 EUR, čeprav bi bila ta družba ob zadostnih razpoložljivih sredstvih upravičena do višjega zneska. Sicer pa sklepi o dodelitvi sredstev drugim prijaviteljem v pravni položaj tožeče stranke ne posegajo in so zato neutemeljene navedbe o kršitvah, ki se nanašajo na druge upravičence do sredstev, saj ne morejo spremeniti odločitve v konkretni zadevi. V skladu z razpisnimi pogoji je bilo 21 prijaviteljev pozvanih k dopolnitvi vlog, dopolnitve pa niso bile vsebinske ampak formalne narave. Ker so bile v rokih dopolnjene, so prijavitelji ohranili vrstni red, po katerem so se dodeljevale subvencije. Sicer pa za zagotavljanje popolnosti nadzora in resničnosti podatkov skrbijo institucije Republike Slovenije, pregled oziroma preveritev ali se je pomoč dodelila v skladu s potrjeno shemo pomoči, pa je tudi pravica Evropske komisije. Tožena stranka tudi zavrača očitke tožeče stranke glede strokovnosti pri proučevanju likvidnostnega položaja prijaviteljev. Vloge prijaviteljev je pregledala strokovna komisija, ki so jo sestavljali ekonomisti. Prijavitelji so morali v skladu z razpisnimi pogoji izkazati likvidnostne težave, te pa izkažejo tako, da izdelajo in priložijo bilanco stanja za prvi kvartal leta 2009 in izračunajo kazalnik obračanja terjatev in kazalnik obračanja obveznosti. Če se vsaj eden od kazalnikov poslabšuje v primerjavi s povprečjem leta 2008, je podjetje upravičeno do pomoči po tem razpisu. Tožena stranka torej zatrjuje, da ni v ničemer kršila pravic tožeče stranke in da je enakopravno obravnavala vse prijavitelje, ki so se prijavili na razpis. Glede na navedeno predlaga, da sodišče tožbeni zahtevek v celoti zavrne ter tožeči stranki naloži plačilo stroškov postopka.

K 1. točki izreka: Tožba ni utemeljena.

Predmet tega upravnega spora je sklep Ministrstva za gospodarstvo, s katerim je bilo odločeno, da se zavrne vloga tožeče stranke, vložena na podlagi javnega razpisa izvajanja ukrepa omejene vrednosti za izvajanje razvojno investicijskih projektov ter spodbujanje prezaposlitev in samozaposlovanja v letih 2009 in 2010, objavljenega v Uradnem listu RS, št. 63/2009. Predmet javnega razpisa je sestavljen iz treh sklopov, tožeča stranka pa se je prijavila na sklop 1, ki zajema sofinanciranje že začetih razvojno investicijskih projektov in ga bo sofinanciralo Ministrstvo za gospodarstvo. V razpisu so bili v točki 4 objavljeni pogoji za kandidiranje na javnem razpisu in način izbire prejemnikov sredstev. V točki 4.1 so določeni pogoji, ki veljajo za vse tri sklope, v točki 4.2 pa pogoji za posamezen sklop. Pogoji za sklop 1, na katerega se je prijavila tožeča stranka so opredeljeni v točki 4.2.1, med katerimi je pod točko 4.2.1.2 določeno tudi, da mora podjetje izkazati likvidnostne težave, kar stori tako, da izdela in priloži bilanco stanja za prvi kvartal leta 2009 in izračuna kazalnik obračanja terjatev in kazalnik obračanja obveznosti. Če se vsaj eden izmed kazalnikov za prvi kvartal leta 2009 poslabšuje v primerjavi s povprečjem leta 2008, se poslabšuje tudi likvidnost podjetja, kar pomeni, da je podjetje upravičeno do pomoči po tem razpisu.

Merila in način izbire prejemnikov so določena v točki 4.4. Po teh merilih je osnova za sofinanciranje predloženih projektov in s tem dodelitev nepovratnih sredstev popolna vloga prijavitelja. Iz dokumentacije za posamezno vlogo mora biti razvidno, da bo projekt izveden ustrezno razpisanim kriterijem in da je vloga pripravljena ustrezno pogojem iz razpisne dokumentacije ter skladna s ciljem, predmetom in namenom javnega razpisa. Nepovratna sredstva se bodo dodeljevala do porabe sredstev po zaporedju predloženih vlog na pošti (datum, ura, minuta poštnega žiga). V primeru, da podatek o minuti predložitve na pošti ne bo razviden iz poštnega žiga, se bo kot čas predložitve vloge, upoštevala ura predložitve, razvidna iz poštnega žiga. V primeru, da iz podatkov poštnega žiga ne bosta razvidni ne ura in ne minuta predložitve, se upošteva oddaja ob 23.59 uri. V primeru prispetja večjega števila vlog z enakim časom oddaje, se bodo vloge uvrstile v vrstni red s komisijskim žrebom. Kolikor se bo na posameznem odpiranju vlog izkazalo, da skupna vrednost prejetih vlog presega razpoložljiva sredstva sofinanciranja projektov, bodo razpoložljiva razpisana sredstva razdeljena v celoti po zaporedju prispelih vlog. V primeru pomanjkanja sredstev za posamezni sklop, se za zadnji projekt na listi projektov sredstva lahko odobrijo samo za del projekta v okviru razpoložljivih sredstev.

Način prijave in datume odpiranja vlog določa točka 7 javnega razpisa. Prijavitelj vlogo odda priporočeno po pošti na naslov Ministrstva za gospodarstvo v zaprti ovojnici. Osebna oddaja vlog v vložišče Ministrstva za gospodarstvo ni mogoča. Prvi možni datum za oddajo vloge na pošto je ponedeljek 17.8.2009. Iz ovojnice morata biti razvidna datum, ura in minuta oddaje na pošto. V primeru, da je vloga predložena pred tem rokom (pred ponedeljkom 17.8.2009), se upošteva, da je bila oddana 17.8.2009 ob 23.59 uri. Razpis je odprt do porabe sredstev, namenjenih za posamezne sklope, ob dokončni porabi razpisanih sredstev pa bosta Ministrstvo za gospodarstvo in Ministrstvo za delo družino in socialne zadeve obvestila javnost o zaprtju razpisa. Pristojno ministrstvo bo s sklepom odločilo o dodelitvi sredstev za posamezen sklop, zoper ta sklep pa je mogoče sprožiti upravni spor. Za zagotavljanje popolnosti nadzora in resničnosti podatkov, posredovanih s strani prijaviteljev na ta javni razpis, lahko administrativno in finančno kontrolo programa ali dokumentov izvajajo institucije RS, ki so pristojne za izvrševanje proračunskih sredstev RS, nad pravilnostjo postopkov izvajanja ter učinkovitostjo posameznih projektov.

Kot izhaja iz izpodbijanega sklepa, je bila vloga tožeče stranke zavrnjena, ker so bila razpoložljiva sredstva, ki so se delila po zaporedju prispelih vlog, že porabljena. Prvi očitek tožeče stranke je, da pri dodeljevanju sredstev na podlagi predmetnega javnega razpisa ne bi smele biti upoštevane vloge, ki so bile oddane na bencinskem servisu X. Sodišče takšnemu stališču ne pritrjuje. Okoliščina, da so bile nekatere vloge oddane na bencinskem servisu X. kot pogodbeni pošti, nima na odločitev nobenega vpliva. Kontaktna točka za izvajanje poštnih storitev je namenjena neposrednemu delu z uporabniki poštnih storitev in je lahko organizirana kot pošta, pogodbena pošta ali posebna organizacijska oblika kontaktne točke, ki jo določi izvajalec univerzalnih storitev (3. točka prvega odstavka 2. člena takrat veljavnega Pravilnika o kakovosti in načinu izvajanja univerzalnih poštnih storitev - Uradni list RS, št. 80/2003 s spremembami). Oddaja poštnih pošiljk je torej mogoča tako na pošti kot na pogodbeni pošti, ki prav tako predstavlja enoto javnega poštnega omrežja na podlagi pogodbe z izvajalcem univerzalnih poštnih storitev (4. točka prvega odstavka 2. člena Pravilnika o kakovosti in načinu izvajanja univerzalnih poštnih storitev). Za odločitev v predmetni zadevi pa tudi ni relevantna okoliščina, da je kot ura oddaje teh pošiljk vpisano 00.00 oziroma v enem primeru 00.03 (datum 17.8.2009 je dobro razviden). Tudi za primere, ko ni razvidna ne ura ne minuta oddaje pošiljke, predvidevajo razpisni pogoji rešitev, saj v takšnem primeru šteje, da je bila pošiljka oddana ob 23.59 uri. Tudi, ko bi torej šteli, da so bile te vloge oddane 17. 8. 2009 ob 23.59 uri, to ne bi vplivalo na v tem upravnem sporu izpodbijano odločitev, saj je vloga tožeče stranke, ki je bila vložena 20.8.2009 ob 11.26 uri, vložena kasneje.

Iz enakega razloga so neupoštevni tudi ugovori tožeče stranke, da bi naj bile tri vloge oddane 17.8.2009 v času, ko nobena pošta ne dela. Glede na to, da je mogoča oddaja poštnih pošiljk tudi na pogodbenih poštah, delovni čas enot pošte v Republiki Sloveniji ni relevanten, kolikor gre za pošiljke oddane pred 17. 8. 2009, pa v skladu z razpisnimi pogoji šteje, da so bile pošiljke oddane 17. 8. 2009 ob 23.59 uri, torej preden je bila oddana vloga tožeče stranke.

Neutemeljen je tudi tožbeni ugovor, da dopolnjevanje vlog ni dopustno, saj razpisni pogoji dopolnjevanja vlog ne izključujejo, zato se v skladu s 4. členom Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP, Uradni list RS, št. 80/1999 s spremembami) v predmetni zadevi smiselno uporabljajo določila ZUP, kar pomeni tudi določila v zvezi z dopolnjevanjem nepopolnih vlog iz 67. člena ZUP.

Na obravnavano odločitev pa tudi ne vpliva okoliščina, da je bil v sklepu prijavitelja, ki je bil uspešen na tem javnem razpisu, naveden drug čas glede zadnje vloge, ki je bila še upravičena do sofinanciranja, kot v izpodbijanem sklepu. V v tem upravnem sporu izpodbijanem sklepu je navedeno, da je bila zadnja vloga, ki se je uvrstila v sofinanciranje, oddana na pošto 19. 8. 2009 ob 14.33 uri. Kot je tožena stranka še dodatno pojasnila v odgovoru na tožbo, je bila to vloga družbe Y. pod št. 4301-22/2009-155, ki je prejela znesek 245.911,88 EUR, ki je še preostal do višine razpoložljivih sredstev 15.000.000,00 EUR. Navedene okoliščine potrjujejo izpodbijano odločitev, po kateri so bila sredstva, ki so bila na razpolago, v času vložitve vloge tožeče stranke že izčrpana, napaka v obrazložitvi sklepa, ki ni predmet tega upravnega spora, pa zato na predmetno odločitev ne vpliva.

Z zadnjim ugovorom tožeča stranka izpodbija razpisne pogoje, ki od prijaviteljev zahtevajo, da izkažejo likvidnostne težave tako, da priložijo bilanco stanja za prvi kvartal leta 2009 in izračunajo kazalnik obračanja terjatev in kazalnik obračanja obveznosti. Tožeča stranka očitno dvomi v primernost takšnega načina izkazovanja likvidnostnih težav in pavšalno zahteva preverbo teh izračunov z izvedencem ekonomske stroke, takšnih pavšalni ugovorov, ki niti ne zatrjujejo konkretnih nepravilnosti pa seveda ni mogoče upoštevati.

Izpodbijani akt je torej tudi po presoji sodišča pravilen in na zakonu utemeljen, zato je sodišče na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/2006 s spremembami) tožbo kot neutemeljeno zavrnilo.

K 2. točki izreka: Odločitev o stroških temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, ki določa, da v primeru, ko sodišče tožbo zavrže, vsaka stranka nosi svoje stroške postopka.