Jedro

Ker v obravnavani zadevi revizija ni bila vložena pri pristojnem upravnem sodišču, temveč je bila naslovljena na Vrhovno sodišče in pri njem tudi vložena, takšnega ravnanja pooblaščenke ni mogoče opredeliti kot očitno pomoto.

Izrek

I. Revizija se zavrže. II. Zahteva za povrnitev stroške postopka se zavrne.

Obrazložitev

1. S pravnomočno sodbo, ki jo tožnika (v nadaljevanju revidenta) izpodbijata z revizijo, je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo njuno tožbo zoper odločbo Republike Slovenije, Ministrstva za zdravje, št. 181-199/2010/13 z dne 18. 5. 2012. S to odločbo je minister za zdravje odločil, da se pri deklici A. A., roj. ..., cepljenje proti davici, tetanusu, oslovskemu kašlju, otroški paralizi in okužbam s hemofilusom influence tip b s cepivom Infanrix, Hib+IPV ali s cepivom Pentaxim ter proti ošpicam, mumpsu in rdečkam s cepivom Priorix ali cepivom MMRVaxpro, ne opusti (1. točka izreka odločbe) in da v postopku niso nastali posebni stroški (2. točka izreka odločbe).

2. Zoper pravnomočno sodbo sta revidenta po pooblaščenki dne 27. 2. 2014 priporočeno po pošti na Vrhovno sodišče vložila revizijo.

K I. točki izreka:

3. Revizija je prepozna.

4. Zoper pravnomočno sodbo, izdano na prvi stopnji, lahko stranke vložijo revizijo v 30 dneh od vročitve prepisa sodbe (prvi odstavek 83. člena ZUS-1). Revizija se vloži pri upravnem sodišču v zadostnem številu izvodov za sodišče in nasprotne stranke (88. člen ZUS-1).

5. Revizija kot vloga, vezana na rok, je pravočasna, če je po prvem oziroma drugem odstavku 112. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se po določbi prvega odstavka 22. člena ZUS-1 primerno uporablja za vprašanja postopka, ki z ZUS-1 niso urejena, izročena pristojnemu sodišču, preden se rok izteče. Če se pošlje vloga po pošti priporočeno ali brzojavno, se šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, na katero je naslovljena (drugi odstavek 112. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).

6. Zakon določa tudi izjemo, in sicer določa, da se v primeru, če je bila vloga, ki je vezana na rok, izročena ali poslana nepristojnemu sodišču pred iztekom roka, pa prispe k pristojnemu sodišču po izteku roka, šteje, da je bila pravočasno vložena, če je mogoče vložitev pri nepristojnem sodišču pripisati nevednosti vložnika, ki nima pooblaščenca iz tretjega odstavka 86. člena oziroma iz tretjega odstavka 87. člena ZPP, ali očitni pomoti vložnika (osmi odstavek 112. člena ZPP). Po navedeni določbi bi se torej v primeru, ko je za stranko revizijo vložil pooblaščenec z opravljenim pravniškim državnim izpitom, ki je oseba iz tretjega odstavka 87. člena ZPP (določba tretjega odstavka 86. člena ZPP se glede na določbo drugega odstavka 22. člena ZUS-1 v postopku v upravnem sporu ne uporablja), lahko štelo, da je revizija pravočasna, četudi bi prispela prepozno na pristojno sodišče, le v primeru, če bi se prepozna vložitev dala pripisati vlagateljevi očitni pomoti. Za takšno očitno pomoto pa ne gre, če je revizija naslovljena in vložena pri nepristojnem sodišču. Takšno stališče je Vrhovno sodišče sprejelo že v številnih zadevah (npr. X Ips 11/2011 z dne 14. 3. 2011, X Ips 753/2008 z dne 19. 2. 2009, X Ips 8/2009 z dne 17. 2. 2009, II Ips 727/2005 z dne 6. 3. 2008, II Ips 446/2006 z dne 20. 9. 2007, II Ips 445/2003 z dne 30. 9. 2004 in II Ips 253/2003 z dne 19. 6. 2003).

7. V obravnavani zadevi je bila izpodbijana sodba prvostopenjskega sodišča, zoper katero je bila vložena revizija, revidentoma, ki ju v postopku pred sodiščem prve stopnje ni zastopal pooblaščenec oziroma pooblaščenka, vročena v torek, 28. 1. 2014 (prvi tožnici s fikcijo vročitve, drugemu tožniku osebno). To izhaja iz obvestila o opravljeni vročitvi in iz vročilnice, pripetih k izpodbijani sodbi. Rok 30 dni za vložitev revizije je tako začel teči dne 29. 1. 2014 in se je iztekel v četrtek, 27. 2. 2014. Revidenta sta po pooblaščenki zadnji dan roka za vložitev revizije na Vrhovno sodišče priporočeno po pošti vložila revizijo. Vrhovno sodišče je revizijo prejelo 28. 2. 2014 in jo še istega dne priporočeno po pošti poslalo upravnemu sodišču (Oddelku v Celju), ki pa jo je prejelo dne 3. 3. 2014, torej že po preteku roka za vložitev revizije. Čeprav je Vrhovno sodišče pristojno za (vsebinsko) odločanje o reviziji, je po 88. členu ZUS-1 za vložitev revizije pristojno upravno sodišče. Ker v obravnavani zadevi revizija ni bila vložena pri pristojnem upravnem sodišču, temveč je bila naslovljena na Vrhovno sodišče in pri njem tudi vložena, takšnega ravnanja pooblaščenke ni mogoče opredeliti kot očitno pomoto (prim. sklepa Vrhovnega sodišča X Ips 11/2011 z dne 14. 3. 2011 in I Up 34/2009 z dne 28. 1. 2009). Revizija, ki je na pristojno upravno sodišče prispela po izteku roka za njeno vložitev, je zato prepozna.

8. Glede na navedeno je sodnik poročevalec Vrhovnega sodišča na podlagi 89. člena ZUS-1 revizijo zavrgel kot prepozno.

K II. točki izreka:

9. Ker revidenta nista opredelila stroškov, katerih povračilo zahtevata, je Vrhovno sodišče njuno zahtevo zavrnilo (prvi in drugi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).