Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSM sodba III Cp 1791/2006

ECLI:SI:VSMB:2006:III.CP.1791.2006 Civilni oddelek

nasprotna tožba preživninska terjatev
Višje sodišče v Mariboru
22. avgust 2006

Povzetek

Sodišče je zavrnilo pritožbo tožnika, ki je trdil, da ni alkoholik in da ima dovolj sredstev za življenje, kar je potrdilo sodišče prve stopnje. Tožnik je zahteval preživnino, vendar je sodišče ugotovilo, da ima sredstva za življenje, kar ga dela neupravičenega do preživnine. Pritožba ni bila utemeljena, saj sodišče ni našlo kršitev postopka, ki bi vplivale na odločitev.
  • Upravičenost do preživnineAli je tožnik upravičen do preživnine glede na svoja sredstva za življenje?
  • Sredstva za življenjeAli ima tožnik dovolj sredstev za življenje, da ni upravičen do preživnine?
  • Kršitev procesnih pravicAli je sodišče prve stopnje kršilo procesne pravice pritožnika?
  • Odločitev o pravdnih stroškihAli je sodišče pravilno odločilo o pravdnih stroških?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

V pritožbi zatrjevano dejstvo, da ni alkoholik, da ima 4 ha zemlje, 7 do 8 glav živine, svinje in veliko perutnine, vinograd z 2.500 trsov, veliko sadja in vrt, pa zgolj potrjujejo kot pravilno odločitev sodišča prve stopnje, da tožnik ni upravičen do preživnine, saj ima sredstva za življenje (81. člen ZZZDR).

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje tožencu naložilo, da mora tožnici povrniti njene pravdne stroške v znesku 216.599,60 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 29.3.2006 do plačila, tožbeni zahtevek toženca iz nasprotne tožbe v kateri je zahteval plačilo mesečne preživnine v znesku 12.000,00 SIT pa je zavrnilo.

Toženec izpodbija takšno sodbo v celoti, uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP. Smiselno predlaga spremembo izpodbijane sodbe tako, da se njegovemu zahtevku v celoti ugodi, podrejeno pa njeno razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje ni storilo kršitev postopka, ki mu jih očita pritožba. Člena 9 ZPP sodišče ne more kršiti, saj ta člen določa, kako morajo ravnati stranke, njihov zakoniti zastopnik in njihov pooblaščenec.

Kako naj bi sodišče prve stopnje kršilo prvi odstavek

11. člena ZPP pritožba ne pove, ampak le povzema besedilo člena. Pritožnik tudi ne pove na kakšne procesne pravice bi ga moralo sodišče opozoriti. Sodišče ni kršilo 6. točke 70. člena ZPP, pritožba pa niti ne navaja okoliščin, ki naj bi vzbujale dvom o pristranosti sodnice. Sodišče v postopku po nasprotni tožbi, kjer je pritožnik tudi tožnik zoper njega ni moglo kršiti 157. člena ZPP, saj tožeča stranka že po naravi zadeve svojega zahtevka, ki ga uveljavlja zoper toženo stranko ne more pripoznati. Domnevno kršitev 168. člena ZPP bi moral pritožnik uveljavljati v pritožbi zoper sklep, s katerim ga sodišče ni oprostilo plačila stroškov postopka in ne v pritožbi zoper sodbo.

Sodišče prve stopnje tudi ni kršilo nobenega od zatrjevanih členov Ustave RS, kršitev 82. in 82.a Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih - ZZZDR pa ne more pomeniti kršitve procesnega prava, saj gre za materialno pravne določbe.

Dejstvo, da sodišče ni izdelalo sodbe v 30 dneh na pravilno odločitev ne more vplivati.

Sodišče ni dolžno strank v pravdnem postopku seznanjati z možnostjo brezplačne pravne pomoči, sicer pa že vloge pritožnika kažejo na to, da mu je bila nudena pravna pomoč s strani prava vešče osebe.

Pritožbena izvajanja glede razlogov odselitve otrok in graja sestave senata (pri čemer se izločitev ne zahteva) na pravilnost odločitev sodišča prve stopnje ne morejo vplivati.

V pritožbi zatrjevano dejstvo, da ni alkoholik, da ima 4 ha zemlje, 7 do 8 glav živine, svinje in veliko perutnine, vinograd z 2.500 trsov, veliko sadja in vrt, pa zgolj potrjujejo kot pravilno odločitev sodišča prve stopnje, da tožnik ni upravičen do preživnine, saj ima sredstva za življenje (81. člen ZZZDR).

Pritožbeni razlogi niso podani, pritožbeno sodišče pa ob uradnem preizkusu zadeve tudi ni našlo tistih bistvenih kršitev določb postopka, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), zato je na podlagi določila 353. člena ZPP pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo.

Izrek o stroških je odpadel, ker jih pritožnik ni priglasil.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia