Jedro

Pritožba zagovornice zavrnjena, ker sta po preteku enega meseca od odreditve pripora še vedno podana priporna razloga begosumnosti in ponovitvene nevarnosti; ker naj bi starejši mladoletnik nova kazniva dejanja storil na begu iz Prevzgojnega doma Radeče.

Izrek

Pritožba zagovornice st. ml. A. S. se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

Z uvodoma navedenim sklepom je bil st. ml. A. S., ki se nahaja v priporu od 5.10.1993 od 19. ure dalje iz pripornih razlogov begosumnosti in ponovitvene nevarnosti po 1. in 3. tč. II. odst. 191. člena v zvezi z II. odst. 474. člena Zakona o kazenskem postopku podaljšan pripor med pripravljalnim postopkom, ki se vodi zaradi kaznivih dejanj izsiljevanja po I. odst. 172. člena in nasilniškega obnašanja po II. odst. 222. člena KZ RS.

Proti takšnemu sklepu se je pravočasno pritožila zagovornica starejšega mladoletnika zaradi "nepravilne uporabe materialnega prava" ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja.

Predlagala je, naj pritožbeni senat za mladoletnike izpodbijani sklep tako spremeni, da pripor zoper starejšega mladoletnika odpravi.

Pritožba ni utemeljena.

Razmere in okoliščine pri starejšem mladoletniku od odreditve pripora pred enim mesecem do sedaj, to je do podaljšanja tega pripora le za 8 dni, se niso v ničemer spremenile. Iz podatkov kazenskega spisa namreč izhaja, da sta pri starejšem mladoletniku še vedno podana oba priporna razloga zaradi katerih je bil pripor odrejen in podaljšan, saj je starejši mladoletnik že pobegnil iz Prevzgojnega doma Radeče, kjer je bil na izvrševanju prej izrečenega vzgojnega ukrepa zaradi prej storjenih kaznivih dejanj, obenem pa je še vedno utemeljeno sumljiv, da je na tem begu storil kar troje novih kaznivih dejanj, zaradi katerih je sedaj v teku pripravljalni postopek. Tako je še vedno podana bojazen, da bi znova pobegnil, če bi bil vrnjen v prevzgojni dom Radeče, obenem pa tudi utemeljena bojazen, da bi utegnil znova storiti nova kazniva dejanja. Torej sta oba priporna razloga tako begosumnosti kot ponovitvene nevarnosti pri njem še vedno podana. Obljube starejšega mladoletnika, ki so navedene v pritožbi njegove zagovornice pa zaenkrat teh ugotovitev ne morejo omajati, zato pritožbi zagovornice ni bilo moč ugoditi.