Jedro

Povprečnega potrošnika zadevnih proizvodov in storitev predstavlja povprečno pozoren in preudaren potrošnik, ki ni nagnjen k temu, da bi elemente, iz katerih so znamke sestavljene, razčlenjeval in podrobno analiziral ter običajno v spominu ohrani (le) besedilo znamke.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Urad je z izpodbijano odločbo zavrnil prijavo znamke „GOLD WING FEDERATION OF SLOVENIJA“ št. Z-201270449 z dne 4. 4. 2012. V obrazložitvi navaja, da so podani zavrnilni razlogi po točki b) prvega odstavka 44. člena Zakona o industrijski lastnini (v nadaljevanju ZIL-1) in pojasnjuje, da so si tako prijavljenemu znaku kot v figurativni znamki vložnika ugovora besedilo in figurativni elementi enakovredni. Vendar organ meni, da je potrebno upoštevati, da so pri besednih ali kombiniranih znakih (kjer je del znaka tekst) besede ali besedne zveze praviloma najbolj dominanten del znaka, ker je znak tako tudi poimenovan. Glede vizualne podobnosti navaja, da je začetni del besedil (GOLDWING) praktično enak, razlika je le v presledku, naslednja beseda (Federation of Slovenija) pa je delno podobna – besedilo se prekriva v besedi Slovenija, razlika je v besedah Federation in Club. Tudi fonetično gledano sta si znaka zelo podobna, saj se oba v začetnem delu enako izgovorita, razlika na koncu besedila pa je po prepričanju Urada nepomembna, saj potrošnik daljše besedne znake pri govorjenju pogosto skrajša. Pomensko gledano sta si znaka zelo podobna, saj je iz pomena zlahka razbrati, da gre za društvo, ki je lahko organizirano kot klub ali kot federacija. Vizualno gledano se primerjana znaka v nekaterih figurativnih elementih razlikujeta. V znamki vložnika ugovora prevladuje črna barva, medtem ko je v znaku prijavljene znamke črna barva nevtralizirana z modro, prijavljeni znak vsebuje stilizirano podobo Triglava, skupen jima je element stiliziranega orla z razprtimi krili, ki ni povsem enak, je pa v zadostni meri podoben. V zvezi s primerjavo blaga in storitev navaja, da gre za enako blago in storitve v razredih 16, 25 in 41 NK. Glede ocene verjetnosti zmede pa meni, da bi potrošnik v tolikšni meri podobna znaka med seboj lahko zamenjeval in v primeru, da bi na trgu z znakoma označevali enako ali podobno blago ali storitve, izvor le-teh zmotno pripisoval istemu proizvajalcu ali ponudniku. Meni, da je povprečni potrošnik zadevnih proizvodov in storitev povprečno pozoren in preudaren potrošnik, saj se obe znamki nanašata na blago in storitve, ki so del vsakdanje široke rabe.

2. Tožnik v tožbi navaja, da je njegova dejavnost združevanje ljubiteljev Goldwing motorjev. Izpostavlja, da je še pred ustanovitvijo zveze pridobil zagotovilo generalnih zastopnikov znamke Honda, da ti nimajo nobenih zadržkov v zvezi z ustanavljanjem motoklubov Goldwing Slovenije pod pogojem, da gre za druženje in zabavo ljubiteljev Hondinega motorja in ne za profitno dejavnost. To pomeni, da Honda, kot imenik znamke Goldwing, dovoljuje, da se ta znamka motorja uporablja tudi za ime društev ljubiteljev teh motorjev ter posledično za povezano uporabo. Vložnik ugovora torej ni upravičen monopolizirati imena Goldwing ter preprečevati ostalim društvom uporabo tega imena. Meni, da bi urad moral upoštevati, da besedna zveza Goldwing ne more imeti dominantnega razlikovalnega značaja, saj je opisne narave (opisuje vrsto Hondinega motornega kolesa), poleg tega pa te besedne zveze ni mogoče monopolizirati iz razloga, ker Honda izrecno dopušča uporabo navedene predmetne besedne zveze. Dalje poudarja, da med zadevno znamko tožnika in predhodnima znamkama vložnika ugovora obstajajo zadostne razlike, saj sta si besedi CLUB in FEDERATION OF tako vizualno, fonetično, kot tudi pomensko bistveno različni. Glede relevantnega blaga in storitev pa navaja, da se le-to nanaša na motoklubsko dejavnost. V zvezi s tem predlaga zaslišanje zakonitega zastopnika tožnika A.A. Izpostavlja pa tudi, da relevantno javnost predstavljajo ljubitelji Goldwing motorjev, kar je relativno ozek krog ljudi, ki zelo dobro pozna motorje Goldwing proizvajalca Honda ter posledično tudi razmere v Republiki Sloveniji na področju Goldwing motoklubov. Nedvomno je torej pozornost povprečnega ljubitelja motorjev glede blaga in storitev v zvezi z motoklubskimi dejavnostmi na najvišjem možnem nivoju. Zato je napačna navedba urada v izpodbijani odločbi, da se relevantni potrošnik obravnava kot povprečen potrošnik. S tem v zvezi izpostavlja, da so prijavljene storitve pri zadevni znamki v 41. razredu NK izrecno namenjene motoristom. Tožnik je društvo ljubiteljev motornih koles Goldwing, ki je dolžan ravnati po Zakonu o društvih in torej lahko svojo znamko uporablja le za neprofitne namene v skladu z namenom društva. Posledično je jasno, da je tudi uporaba kakršnekoli znamke mogoča le v okviru motoklubske dejavnosti, relevantni potrošnik pa je lastnik, sovoznik oziroma ljubitelj Goldwing motorjev. Sodišču predlaga, da izpodbijano odločbo odpravi ter odloči, da se prijava znamke št. Z-201270449 registrira za vse predlagane izdelke in storitve na območju Republike Slovenije. Podrejeno predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi in zadevo vrne istemu organu v ponovni postopek. Hkrati predlaga, da sodišče toženki naloži povrnitev njegovih stroškov postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3. Toženka v odgovoru na tožbo odgovarja na tožbene navedbe in sodišču predlaga, da tožbo zavrne.

4. Stranka z interesom, B., v odgovoru na tožbo navaja, da je Urad pravilno ugotovil dejansko stanje. Izpostavlja, da beseda Goldwing ni opisna za predmetno blago in storitve. Meni, da tožnik neupravičeno zatrjuje, da se vse blago in storitve, ki jih pokrivajo obravnavane znamke, nanašajo zgolj na motoklubsko dejavnost, kar ne drži, saj obravnavano blago in storitve niso izrecno omejene na to dejavnost in tovrstne domneve v pravu znamk niso dopustne. Prav tako se ne strinja s stališčem tožnika glede vprašanja relevantnega potrošnika v konkretnem primeru. Dodaja pa tudi, da v javnosti ves čas od prijave in uporabe znamke tožnika dejansko prihaja do zmede ter povezovanja in zamenjevanja med primerjanimi znamkami, saj stranka z interesom prejema pošto, elektronsko pošto, račune in podobno, ki je dejansko namenjena tožniku. V zvezi s tem predlaga zaslišanje svojega predsednika C.C. Sodišču predlaga, da tožbo kot neutemeljeno zavrne.

5. Tožnik je 19. 2. 2015 vložil še pripravljalno vlogo, v kateri dodatno pojasnjuje tožbene navedbe.

6. Tožba ni utemeljena.

7. V obravnavani zadevi je sporna zavrnitev prijave znamke tožnika „GOLD WING FEDERATION OF SLOVENIJA“ št. Z-201270449 z dne 4. 4. 2012 iz razloga po točki b) prvega odstavka 44. člena ZIL-1, po kateri se kot znamka ne sme registrirati znak, ki je enak ali podoben prejšnji znamki druge osebe in če so blago ali storitve, na katere se nanašata znak in znamka, enaki ali podobni, zaradi česar obstaja verjetnost zmede v javnosti, pri čemer verjetnost zmede vključuje verjetnost povezovanja s prejšnjo znamko.

8. Sodišče ugotavlja, da je sporna prijavljena znamka figurativna, sestavljena iz ovalnega okvirja z zlato-rumeno obrobo na črni in modri podlagi, na sredini katere se nahaja podoba stiliziranega orla z razprtimi krili, v ozadju pa je stilizirana podoba zasneženih vršacev, ki spominjajo na Triglav. V zgornjem delu ovala je besedilo v zlato-rumeni barvi GOLD WING, v osrednjem delu besedilo FEDERATION prav tako v zlato-rumeni barvi, v spodnjem delu pa besedilo OF SLOVENIJA v enaki barvi. Na začetku in na koncu besede GOLD WING se nahajata po ena rumeno-zlata zvezda. Znamka vložnika ugovora št. 201270392 je besedna znamka GOLD WING CLUB SLOVENIJA, znamka vložnika ugovora št. 201270393 pa je figurativna znamka, sestavljena iz ovala z rumeno-zlato obrobo, podlaga ovala je črne barve, v zgornjem delu se nahaja besedilo v zlato-rumeni barvi GOLD WING CLUB, v spodnjem delu pa besedilo, prav tako v zlato-rumenih črkah SLOVENIJA. V osrednjem delu se nahaja stilizirana podoba orla z razprtimi krili, pri čemer so krila v kombinaciji zlato-rumene in rdeče barve.

9. Nesporna v zadevi je enakost oziroma podobnost blaga in storitev v razredih 16, 25 in 41 NK.

10. Po presoji sodišča je odločitev Urada v izpodbijani odločbi pravilna, sodišče se tudi pridružuje razlogom za odločitev, ki jih je Urad navedel v obrazložitvi izpodbijane odločbe, zato jih na tem mestu v izogib ponavljanju ne navaja (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu – v nadaljevanju ZUS-1). V zvezi s tožbenimi ugovori pa navaja:

11. Samo dejstvo, da besedna zveza GOLD WING pomeni točno določeno vrsto motornega kolesa oziroma linijo motornih koles proizvajalca Honda ter da je tožnik še pred ustanovitvijo zveze pridobil zagotovilo generalnih zastopnikov znamke Honda, da nimajo nobenih zadržkov v zvezi z ustanavljanjem motoklubov Goldwing Slovenija, še ne pomeni, da je besedna zveza GOLD WING povsem opisne narave za v 9. točki te sodbe navedeno blago in storitve. Tudi sklicevanje tožnika na odločbo Ministrstva za notranje zadeve, ki je zavrnilo pritožbo stranke z interesom zoper odločbo Upravne enote Kranj z dne 29. 3. 2012, s katero je v register društev vpisana zveza društev Zveza Gold wing motoklubov Slovenije (tožnik), ter njegovo izvajanje, da je dolžan ravnati v skladu z določbami Zakona o društvih in torej lahko svojo znamko uporablja le za neprofitne namene v skladu z namenom društva, ne more vplivati na odločitev v obravnavani zadevi, ki se nanaša na vprašanje registracije blagovne znamke. Urad mora namreč v postopku presoje registracije prijavljene znamke upoštevati relevantne določbe ZIL-1, medtem ko upravni organ, ki odloča o registraciji društva, odloča na podlagi relevantnih določb Zakona o društvih. Zato sodišče teh tožbenih navedb ni upoštevalo, saj niso relevantne za odločitev v obravnavani zadevi.

12. V zvezi s tožbenim zatrjevanjem, da med prijavljeno znamko in znamkama vložnika ugovora obstajajo zadostne razlike, se sodišče pridružuje stališču Urada, da sta si besedilo in figurativni elementi v prijavljenem znaku enakovredni, in sicer zaradi približno enake velikosti in pozicije. Enako velja za figurativno znamko vložnika ugovora, medtem ko je pri besedni znamki vložnika ugovora edini dominantni del samo besedilo. V zvezi s tem sodišče ugotavlja, da je začetni del besednega dela prijavljenega znaka (Gold Wing) enak začetnemu delu predhodnih znamk vložnika ugovora. V besednem delu je razlika v drugem delu besedila, ki se pri prijavljenem znaku glasi „Federation of Slovenija“, medtem ko se pri predhodnih znamkah vložnika ugovora glasi „Club Slovenija“. Vendar pa sama razlika v besedah „Federation“ in „Club“, pomensko gledano po presoji sodišča kaže na veliko podobnost znakov. Obe besedi – tako „Club“ kot „Federation“ – se namreč nanašata na društvo (federacija lahko pomeni zvezo društev oziroma klubov). Tudi fonetično gledano je prijavljeni znak zelo podoben predhodnima znamkama tožnika ugovora. Glede vizualne primerjave figurativnih elementov pa sodišče ugotavlja, da se le-ta v nekaterih elementih razlikujeta. V znamki vložnika ugovora prevladuje črna barva, medtem ko sta v znaku prijavljene znamke tako črna, kot modra barva. Prijavljeni znak vsebuje tudi stilizirano podobo zasneženih vršacev (Triglava), česar predhodna figurativna znamka vložnika ugovora na vsebuje. Obe znamki pa vsebujeta stilizirano podobo orla z razprtimi krili, pri čemer podoba kril ni povsem enaka, je pa tudi po presoji sodišča v zadostni meri podobna. Obe znamki sta v obliki ovala, pri čemer so črke obrobe enake zlato-rumene barve. Tako sodišče s tem v zvezi zaključuje, da je prijavljeni znak tožnika podoben predhodnima znamkama vložnika ugovora.

13. Glede tožbenega ugovora, ki se nanaša na vprašanje relevantne javnosti v obravnavanem primeru, sodišče izpostavlja, da iz zahteve za registracijo sporne znamke izhaja, da tako blago (v razredih 16 in 25 NK) kot storitve (v razredu 41 NK), za katere je tožnik želel registrirati sporno znamko, niso omejene zgolj na uporabo v okviru društva oziroma izrecno za motoriste, združene v tem društvu, razen ena izmed prijavljenih storitev v razredu 41 NK, in sicer organizacija družabnih srečanj za motoriste. Zato tožnik ne more uspeti z ugovorom, da v tej zadevi povprečnega potrošnika predstavljajo ljubitelji Goldwing motorjev, torej relativno ozek krog ljudi, ki zelo dobro pozna motorje Goldwing ter posledično tudi razmere v Republiki Sloveniji na področju Goldwing motoklubov. Tako se sodišče pridružuje stališču Urada v izpodbijani odločbi, da povprečnega potrošnika zadevnih proizvodov in storitev predstavlja povprečno pozoren in preudaren potrošnik, ki ni nagnjen k temu, da bi elemente, iz katerih so znamke sestavljene, razčlenjeval in podrobno analiziral ter običajno v spominu ohrani (le) besedilo znamke. Glede na vse povedano tudi po presoji sodišča relevantni potrošnik lahko verjame, da zadevno blago in storitve izhajajo iz istega vira oziroma da obstaja verjetnost zmede v javnosti, ki vključuje tudi verjetnost povezovanja s prejšnjo znamko.

14. Ker je sodišče ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen ter da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena, je tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1. Dokazna predloga tožnika in stranke z interesom (za zaslišanje njunih zakonitih zastopnikov) je sodišče zavrnilo na podlagi določbe druge alineje drugega odstavka 59. člena ZUS-1, saj izvedba teh dokazov ne bi mogla vplivati na odločitev v zadevi.

15. Odločitev o stroškovnem zahtevku tožnika je sodišče sprejelo na podlagi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, po katerem med drugim v primeru, ko sodišče tožbo zavrne, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.