Jedro

Utemeljene so pritožbene navedbe, da izvedenec ni upravičen do nagrade v znesku 153 EUR za dopolnilno izvedensko mnenje po stroškovniku 3/2024 z dne 28. 2. 2024 (40. člen Pravilnika), saj izvedenec v vlogi z dne 26. 2. 2024, v zvezi s katero je priglasil stroške po stroškovniku 3/2024, ni odgovarjal na dodatna vprašanja, saj jih sodišče prve stopnje od njega še ni terjalo.

Izrek

I.Pritožbi se delno ugodi in se sklep v izpodbijanem delu v I. točki izreka spremeni tako, da se znesek 1.414,08 EUR nadomesti z zneskom 1.217,81 EUR.

II.Sicer se pritožba zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v še izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdi.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom sodnemu izvedencu za prisostvovanje na naroku 23. 5. 2024 in dopolnitev izvedenskega mnenja z dne 28. 5. 2024 odmerilo nagrado in nadomestilo za stroške v znesku 1.414,08 EUR (I. točka izreka), sklenilo, da izvedenec ni zavezanec za DDV (II. točka izreka), in odločilo, da plačilo izvrši finančno - računovodska služba iz vnaprej založenega zneska na računu za predujme na račun sodnega izvedenca najkasneje 45 dni od izdaje sklepa dalje (III. točka izreka).

2.Predlagateljica vlaga zoper sklep sodišča prve stopnje pravočasno pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP.1 Pritožbenemu sodišču predlaga, da nagrado in nadomestilo izvedencu odmeri v nižjem znesku. Izvedenec je namreč že s sklepom z dne 9. 1. 2024 dobil plačano vse, do česar je bil upravičen, zato ne more dobiti še enkrat plačila za isto stvar. Izvedensko mnenje z dne 4. 1. 2024 ni bilo opravljeno skladno z naročilom sodišča po sklepu z dne 18. 10. 2023, za kar je bil odgovoren izvedenec, kot izhaja iz predlagateljičinih pripomb z dne 12. 2. 2024 in vlog z dne 21. 2. 2024 in 15. 3. 2024, na katere se sklicuje kot del pritožbenih navedb. Če izvedencu kaj ni bilo jasno, bi se moral po dodatna pojasnila pred izdelavo mnenja obrniti na sodišče, ne pa izdelati nepopolno ali nepravilno izvedensko mnenje. Dopolnitev izvedenskega mnenja (dopis z dne 26. 2. 2024) po vsebini ne predstavlja dopolnitve izvedenskega mnenja, zato izvedencu nagrada in nadomestilo za stroške za to opravilo ne pripada. Gre le za določena izvedenčeva pojasnila in navedbe, z drugim izvedenskim mnenjem z dne 28. 5. 2024 pa je izvedenec popravljal svoje pomanjkljivosti in napake iz prvega mnenja, zato mu ne priapda dodatno plačilo oziroma nagrada. Izvedencu so bili že za prvo izvedensko mnenje z dne 4. 1. 2024 odmerjeni potni in materialni stroški v vrednosti 1.086,80 EUR, v tej postavki pa so že zajeti stroški, ki si jih je izvedenec nato ponovno obračunal v stroškovniku, prejetem 28. 2. 2024 in 6. 6. 2024, kar pomeni, da si je izvedenec obračunal nadomestilo za iste stroške dvakrat, česar sodišče ni upoštevalo in ni kritično presodilo stroškovnikov. Za vsako točko, ki je že bila predhodno določena, izvedenec ni upravičen do ponovne odmere materialnih stroškov iz tega naslova, za izdelavo elaborata pogojne delitve parcel pa ne obstoji pravna podlaga, ki bi določala nagrado za to opravilo. Prav tako je neizkazana priprava in oddaja zahtevka z elaboratom na GURS po sklepu sodišča. Izvedenec je upravičen le do tistih materialnih stroškov, ki so mu v zvezi z izdelavo mnenja dejansko nastali in je njihov nastanek opredelil in izkazal.

3.Pritožba je bila na podlagi 344. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP vročena nasprotnim udeležencem, ki nanjo niso odgovorili, in sodnemu izvedencu, ki je nanjo odgovoril. Izvedenec v odgovoru na pritožbo navaja, da pri terenskem ogledu in izmeri 7. 12. 2023 ni opravil razdelitve med tretjo nasprotno udeleženko in predlagateljico, ker se nista odzvali vabilu na teren, navodila za prva dva nasprotna udeleženca pa so bila jasna in je zanju opravil razdelitev. Zanju je bilo treba razdelitev nato popraviti, ker je v času sodnega postopka bil evidentiran IDPOS (identifikacijska številka postopka) 6186 vlagatelja Sklad kmetijskih zemljišč in gozdov RS in so se površine v tem elaboratu spremenile (oblika parcel se ni spremenila) ter se je površina izračunala na nove deleže in se je parcela ponovno izkoličila na terenu ter označila z lesenimi količki. Po takšni spremembi je treba na novo izdelati elaborat razdružitve, kar je prikazal v izvedenskem mnenju z dne 28. 5. 2024. Spremenila se je tudi trasa služnosti, ki jo je ponovno geodetsko izmeril. Pojasnil je, da je za pripravo na ponovni narok, kjer je moral na novo izračunati deleže nove površine, porabil enako časa, enako časa je porabil tudi za izdelavo izvedenskega mnenja razdelitve. Pri izdelavi izvedenskega mnenja razdelitve ni razlike v porabi časa za izdelavo elaborata za predajo na GURS. V primeru potrditve elaborata vseh udeležencev v postopku je to že pripravljen elaborat za predajo na GURS.

4.Pritožba je delno utemeljena.

5.Predmet pritožbenega preizkusa je sklep sodišča prve stopnje o odmeri nagrade in nadomestila za stroške sodnemu izvedencu za prisostvovanje na naroku 23. 5. 2024 in dopolnitev izvedenskega mnenja z dne 28. 5. 2024. Iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodni izvedenec dopolnil izvedensko mnenje in 23. 5. 2024 prisostvoval na naroku na kraju samem ter po končanem delu sodišču prve stopnje predložil stroškovnik (prejet 28. 2. 2024 in 6. 6. 2024), sodišče prve stopnje pa je izvedencu za pisno izdelavo dopolnilnega izvedenskega mnenja in izvida priznalo nagrado in nadomestilo za stroške v skupnem znesku 1.414,08 EUR, in sicer 153 EUR nagrade za pisno izdelavo dopolnilnega izvedenskega izvida in mnenja, 22 EUR nagrade za potovanje na narok in nazaj (2x11), 153 EUR nagrade za pripravo na narok, 76 EUR nagrade za ustno podajanje izvida in mnenja o poteku katastrske meje, označitev pokazanih mej in vodenje skice pokazanih mej na naroku, 320 EUR materialnih stroškov za vsako točko, določeno v postopku parcelacije - popravljeno (40), 40 EUR materialnih stroškov za vsako parcelo, ki je nastala ali se ukinila s parcelacijo (10), 320 EUR materialnih stroškov za izdelavo elaborata pogojne delitve parcel (400), 28 EUR materialnih stroškov za pripravo in oddajo zahtevka z elaboratom na GURS po sklepu sodišča (35), 192 EUR materialnih stroškov za najzahtevnejša dela (izdelava popravljenega predloga služnosti, izračun površin in koordinat območja služnosti) (60), 8,85 % prispevek za PIZ v znesku 103,86 EUR2 in 0,53 % prispevek za zdravstvo v znesku 6,22 EUR v skladu z 249. členom ZPP in določbami Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (v nadaljevanju Pravilnik).

6.V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje izvedencu (geodetu) ob določitvi naložilo, naj po pregledu celotnega spisa in ogleda kraja samega, kamor naj povabi tudi vse nepravdne stranke, odmeri - razdeli parceli v solasti nepravdnih strank, pri čemer naj upošteva velikost solastnih deležev strank in dogovor, ter v elaboratu prikaže in identificira dogovorjene služnostne trase. Izvedenec je 7. 12. 2023 opravil ogled (na katerem sta bila prisotna prva dva nasprotna udeleženca ter predlagateljičina pooblaščenka brez pooblastila) in geodetsko izmero ter nato izdelal mnenje z dne 4. 1. 2024 in priglasil stroške (stroškovnik 3/2024). Sodišče prve stopnje mu jih je priznalo s sklepom z dne 9. 1. 2024, ki je postal pravnomočen 22. 2. 2024. Po pozivu sodišča prve stopnje z dne 15. 2. 2024, naj pisno poda odgovor na pripombe predlagateljice in tretje nasprotne udeleženke na izvedensko mnenje oziroma mnenje ustrezno dopolni, je izvedenec v vlogi z dne 26. 2. 2024 pojasnil, da je opravil razdelitev le za prva dva nasprotna udeleženca, ker predlagateljica in tretja nasprotna udeleženka nista bili prisotni, za razdelitev po deležih pa potrebuje razmejitveno linijo, ter še, da je treba v primeru zamika služnosti na mejo predhodno to mejo urediti. Na naroku 23. 5. 2024 na kraju samem, na katerem so bile prisotne vse nepravdne stranke, je sodeloval tudi izvedenec in ustno podal mnenje (glej list. št. 150 spisa), sodišče prve stopnje pa mu je naložilo, naj izdela dopolnjeno izvedensko mnenje v roku 30 dni, ki ga je izvedenec izdelal (izvedensko mnenje z dne 28. 5. 2024) in priglasil stroške (stroškovnik 4/2024).

7.Glede na navedeno so utemeljene pritožbene navedbe, da izvedenec ni upravičen do nagrade v znesku 153 EUR za dopolnilno izvedensko mnenje po stroškovniku 3/2024 z dne 28. 2. 2024 (40. člen Pravilnika), saj izvedenec v vlogi z dne 26. 2. 2024, v zvezi s katero je priglasil stroške po stroškovniku 3/2024, ni odgovarjal na dodatna vprašanja, saj jih sodišče prve stopnje od njega še ni terjalo.

8.Prav tako je utemeljena pritožba o izvedencu neutemeljeno odmerjenih materialnih stroških v delu glede priprave in oddaje zahtevka z elaboratom na GURS po sklepu sodišča v znesku 28 EUR (tarifna št. 3.14 tarifnega dela Cenika geodetskih storitev v zvezi z 49. členom Pravilnika), saj izvedenec elaborata še ni oddal na GURS,3 torej mu ti stroški dejansko še niso nastali.

9.Ne drži pritožbeni očitek o neobstoju pravne podlage za priznanje stroškov izvedencu v znesku 320 EUR za izdelavo elaborata pogojne delitve parcel. Po tarifni št. 3.12 tarifnega dela Cenika geodetskih storitev v zvezi z 49. členom Pravilnika namreč izvedencu za izdelavo elaborata pogojne delitve parcel pripada 400 točk, kar ob vrednosti točke 0,8 EUR (prvi odstavek 5. člena Cenika geodetskih storitev) znaša 320 EUR.

10.Prav tako so neutemeljene pritožbene navedbe, da izvedenec ni upravičen od ponovne odmere za vsako točko, ki je že bila predhodno določena. Sodišče prve stopnje je izvedencu za 10 določenih (popravljenih) katastrskih točk utemeljeno priznalo materialne stroške v znesku 320 EUR (10 x 40 točk x 0,8 EUR) po tarifni št. 3.5 tarifnega dela Cenika geodetskih storitev v zvezi z 49. členom Pravilnika, saj jih je izvedenec moral zaradi spremembe ponovno določiti.

11.Glede na zgoraj navedeno je izvedenec upravičen do nagrade 1.217,81 EUR (namesto 1.414,08 EUR), in sicer poleg priznanih in pritožbeno obrazloženo neizpodbijanih zneskov nagrade in materialnih stroškov v skupnem znesku 483 EUR4 tudi do 320 EUR materialnih stroškov za vsako določeno (popravljeno) točko v postopku parcelacije (tarifna št. 3.5 tarifnega dela Cenika geodetskih storitev) in 320 EUR materialnih stroškov za izdelavo elaborata pogojne delitve parcel (tar. št. 3.12 tarifnega dela Cenika geodetskih storitev), kar skupno predstavlja znesek 1.123 EUR, povečan za prispevka za ZPIZ (8,85 %) in zdravstvo (0,53 %) po stopnji in na način,5 kot ga je opravilo sodišče prve stopnje in pritožbeno ni izpodbijan, pa znesek 1.217,81 EUR.

12.Pritožbeno sodišče je zato predlagateljičini pritožbi delno ugodilo in znesek nagrade in nadomestila za stroške uskladilo z novim izračunom (3. točka 365. člena ZPP). V preostalem izpodbijanem in nespremenjenem delu (odmerjeni materialni stroški za vsako popravljeno točko, določeno v postopku parcelacije in za izdelavo elaborata pogojne delitve parcel) pa je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo, saj tudi ni ugotovilo kršitev, na obstoj katerih po drugem odstavku 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP pazi po uradni dolžnosti (2. točka 365. člena ZPP).

13.O pritožbenih stroških pritožbeno sodišče ni odločilo, ker jih predlagateljica ni priglasila (prvi odstavek 163. člena ZPP).

-------------------------------

1V obravnavani zadevi (odmera stroškov izvedencu v nepravdnem postopku) se v skladu z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) določbe zakona o pravdnem postopku uporabljajo smiselno, če zakon ne določa drugače.

2Kot osnovo za izračun prispevkov je upoštevalo za 10 % normiranih stroškov (od 1.304 EUR) znižan znesek (1.173,60 EUR).

3V odgovoru na pritožbo pojasnjuje, da je to že pripravljen elaborat v primeru potrditve elaborata s strani vseh udeležencev v postopku za predajo na GURS.

4Gre za 22 EUR nagrade za potovanje na narok in nazaj (tretji odstavek 39. člena Pravilnika), 153 EUR nagrade za pripravo na narok (prvi odstavek 41. člena Pravilnika), 76 EUR nagrade za ustno podajanje izvida in mnenja (drugi odstavek 41. člen Pravilnika), 40 EUR materialnih stroškov za vsako parcelo, ki je nastala ali se ukinila s parcelacijo (tarifna št. 3.9 tarifnega dela Cenika geodetskih storitev) in 192 EUR materialnih stroškov za najzahtevnejša dela (tar. št. 16.1 tarifnega dela Cenika geodetskih storitev).

5Kot osnovo za izračun prispevkov se upošteva za 10 % normiranih stroškov (od zneska 1.123 EUR) znižan znesek, to je 1.010.70 EUR.

Zveza

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 365, 365-2 Zakon o nepravdnem postopku (1986) - ZNP - člen 42

Podzakonski akti / Vsi drugi akti Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (2018) - člen 40, 49