Jedro

Okoliščina, da ima tožnica pred sodiščem prve stopnje vloženo podobno oziroma identično tožbo kot drug tožnik, ki je v sorodstvenem razmerju z bivšo sodnico in predsednico sodišča prve stopnje, ne predstavlja tehtnega razloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.

Izrek

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnica je pri A. vložila tožbo, s katero izpodbija izredno odpoved pogodbe o zaposlitvi.

2. Toženka je v odgovoru na tožbo predlagala določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Navaja, da je tožba v tej zadevi podobna oziroma identična s tožbo A. A., sina B. B., ki je bila sodnica in predsednica A. v šestletnem mandatu (do 2013), nato pa sodnica na Višjem delovnem in socialnem sodišču. Meni, da je zato podan utemeljen dvom v nepristranskost vseh sodnikov A. 3. Predlog ni utemeljen.

4. Po 67. členu ZPP lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

5. Okoliščina, da ima tožnica pred sodiščem prve stopnje vloženo podobno oziroma identično tožbo kot drug tožnik, ki je v sorodstvenem razmerju z bivšo sodnico in predsednico sodišča prve stopnje, ne predstavlja tehtnega razloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Poleg tega se je mandat predsednice sodišča iztekel že 2013 in od takrat tudi ni več sodnica na sodišču prve stopnje, na katerem pa se je od takrat tudi že zamenjala večina sodnic in sodnikov.

6. Zato je vrhovno sodišče predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča zavrnilo.