Jedro

Predlagateljica ni izkazala, da ima zasebno listino, sposobno za vknjižbo predznambe lastninske pravice.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Izbriše se zaznamba zavrnitve vpisa.

Obrazložitev

: Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor kot neutemeljen in potrdilo sklep zemljiškoknjižne referentke opr. št. Dn. št. 28034/2008 z dne 17.12.2008. Z izpodbijanim sklepom je sodišče zavrnilo zemljiškoknjižni predlog predlagateljice za predznambo lastninske pravice pri nepremičninah parc. št. 754/3 in 754/4, v vl. št. 3183 v k.o. S..

Zoper sklep se pravočasno pritožuje predlagateljica. Pritožbo vlaga iz razloga napačne uporabe materialnega prava s predlogom, da se izpodbijani sklep razveljavi in dovoli vknjižba predznambe pravice. Pritožnica navaja, da Prodajna pogodba in Sporazum, oba z dne 24.02.2006, ne vsebujeta zemljiškoknjižnega dovolila za prepis nepremičnin parc. št. 754/3 in 754/4, k.o. S.. Ravno za tak primer, ko pravni posel ne vsebuje zemljiškoknjižnega dovolila, 2. točka 1. odstavka 49. člena ZZK-1 omogoča, da se na podlagi take zasebne listine-pravnega posla brez ZK dovolila, izvede vpis predznambe stvarne pravice.

Pritožba ni utemeljena.

Zemljiškoknjižno sodišče je pravilno ugotovilo, da je v Pogodbi o prodaji ZK dovolilo dano le za ¼ solastninski delež na stanovanjski stavbi parc. št. 754, k.o. S. ter za isti solastninski delež na skupnih delih in napravah ter na funkcionalnem zemljišču. V 2. odst. 1. člena Sporazuma, ki se šteje kot dodatek k Prodajni pogodbi (člen 6/I Sporazuma), sta prodajalka in kupovalka ugotovili, da v ¼ solastninski delež celotne nepremičnine, parc. št. 754, k.o. S. v naravi spada poleg stanovanja tudi lastninska pravica na nepremičninah, parc. št. 754/3-dvorišče v izmeri 6,00 m2 in parc. št. 754/4-dvorišče v izmeri 5,00 m2. Navajanja pritožnice, da pride v takšnem primeru v poštev 2. točka 1. odstavka 49. člena ZZK-1, ki se sklicuje na 36. člen ZZK-1, so neutemeljena. Citirani predpis se nanaša na primer, ko ZK dovolilo ni vsebovano že v listini o pravnem poslu, iz katerega izhaja obveznost prenesti lastninsko pravico, in mora biti torej ZK dovolilu priložena listina o tem pravnem poslu.

Odločitev sodišča je pravilna tudi zato, ker že iz samega Sporazuma (3. člen) izhaja zaveza, da bo prva pogodbena stranka z drugo pogodbeno stranko sklenila aneks k Prodajni pogodbi z dne 24.02.2006, na podlagi katerega se bo druga pogodbena stranka vpisala v zemljiško knjigo in na podlagi katerega bo druga pogodbena stranka pridobila izključno lastninsko pravico na bodočih nepremičninah parc. št. 754/3-dvorišče v izmeri 6,00 m2 in parc. št. 754/4-dvorišče v izmeri 5,00 m2. Aneksa, ki bi se nanašal na parc. št. 754/3 in 754/4, predlagateljica ni predložila. Ker ga ni predložila, ni izkazala, da ima zasebno listino, sposobno za vknjižbo predznambe lastninske pravice.

Sklicevanje na določilo 36. člena ZZK-1 ni primerno, ker gre v členu za zakonski dejanski stan, ko stranka razpolaga z listino, v kateri ni intabulacijske klavzule. Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep zemljiškoknjižnega sodišča, zato je skladno z 2. točko 3. odstavka 161. člena ZZK-1 dovolilo izbris zaznambe zavrnitve vpisa.