Jedro

Upravitelj ni stranka postopka, temveč organ postopka zaradi insolventnosti. Zato zakon tudi omejuje legitimacijo upravitelja za pritožbo le na tiste sklepe, za katere zakon izrecno določa, da ima upravitelj pravico do pritožbe.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo (1.) ugovor upravitelja z dne 10. 11. 2014 ter (2.) prošnjo z dne 10. 11. 2014 za odločitev o predlogu z dne 2. 9. 2014. 2. Zoper navedeni sklep se je stečajni dolžnik (zanj upravitelj) pravočasno pritožil, in sicer smiselno zaradi bistvene kršitve določb postopka ter predlagala spremembo izpodbijanega sklepa.

3. Pritožba ni dovoljena.

4. Po določilu 126. člena ZFPPIPP ima pravico vložiti pritožbo proti sklepu vsaka stranka postopka zaradi insolventnosti, razen če zakon za posamezen sklep določa, da lahko pritožbo vložijo samo nekatere stranke. Predmetna pritožba je naslovljena kot „pritožba stečajnega dolžnika“, stečajni dolžnik pa jo je tudi podpisal. Slednji ni stranka glavnega postopka zaradi insolventnosti (56. člen ZFPPIPP), čeprav je tudi po začetku stečajnega postopka subjekt procesnih dejanj in pravnih poslov. Le–te v njegovem imenu izvede upravitelj kot njegov zakoniti zastopnik, ki z začetkom stečajnega postopka pridobi pooblastila za zastopanje stečajnega dolžnika (drugi odstavek 245. člena ZFPPIPP).

5. Predmetna pritožba izpodbija sklep sodišča prve stopnje, s katerim je bilo odločeno o upraviteljevem ugovoru in se tudi sicer nanaša na upraviteljev predlog. Predmetno pritožbo je – čeprav naslovljeno in podpisano kot pritožbo dolžnika – vložil upravitelj, ne glede na to, da tega v pritožbi ni nikjer izrecno navedel. 6. Upravitelj ni stranka postopka, temveč organ postopka zaradi insolventnosti. Zato zakon tudi omejuje legitimacijo upravitelja za pritožbo le na tiste sklepe, za katere zakon izrecno določa, da ima upravitelj pravico do pritožbe (drugi odstavek 126. člena ZFPPIPP). Upravitelj je v tem postopku predlagal izdajo sklepa za izročitev nepremičnine kupcu. Sklep z isto vsebino je že bil pravnomočno zavrnjen, in sicer s sklepom sodišča prve stopnje z dne 21. 5. 2013 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani, Cst 225/2013 z dne 10. 7. 2013. Upoštevajoč ta razlog ter dejstvo, da je upravitelj organ postopka in ne stranka postopka, katerega pritožbena legitimacija je še posebej omejena, je višje sodišče upraviteljevo pritožbo zavrglo na podlagi drugega odstavka 126. člena ZFPPIPP, ne da bi posebej odgovarjalo na posamezne pritožbene navedbe.

6. Odločitev višjega sodišča temelji na 1. točki 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP.