Jedro

Pritožba pa neutemeljeno zahteva še stroške za konferenco s stranko, za pregled listin, za pregled izvedenskega mnenja in za pristop na pripravljalni narok. Vse to so opravila, ki jih je pooblaščenec – odvetnik opravil v pravdnem postopku in torej niso samostojna opravila v smislu tar. št. 39 OT.

Tudi za narok, na katerega je pooblaščenec pristopil kot na pripravljalni narok, ta pa se je nadaljeval v prvi narok za glavno obravnavo, gre pooblaščencu le ena nagrada za pristop.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani točki II izreka spremeni tako, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti v roku 15 dni še nadaljnjih 386,14 EUR stroškov pravdnega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku tega roka do plačila.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje v preostalem še izpodbijanem in nespremenjenem delu.

III. Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki 62,22 EUR stroškov pritožbenega postopka v roku 15 dni od prejema tega sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku tega roka dalje, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku tega roka do plačila.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da je toženka dolžna v 15 dneh povrniti tožniku stroške pravdnega postopka v znesku 1.032,71 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti do plačila (točka I izreka), v presežku pa je zahtevek strank za povrnitev stroškov zavrnilo (točka II izreka).

2. Tožnik je s pritožbo izpodbijal odločitev pod točko II izreka sklepa sodišča prve stopnje in predlagal, da se njegovi pritožbi ugodi in da se mu priznajo vsi priglašeni stroški in naložijo v plačilo toženki in tudi stroški pritožbenega postopka, vse v roku 15 dni od prejema sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sklepa do plačila, podredno pa je predlagal razveljavitev sklepa sodišča prve stopnje v izpodbijani točki II izreka in vrnitev zadeve v tem obsegu v nov postopek. Navajal je, da je izpodbijani sklep obremenjen z bistveno kršitvijo določb postopka, saj sodišče prve stopnje ni odločilo o vseh priglašenih stroških, določenih priglašenih stroškov postopka ni zajetih niti v četrtem odstavku obrazložitve niti v petem odstavku. V tem delu izpodbijani sklep ni zmožen preizkusa, ker ne vsebuje razlogov o odločilnih dejstvih, ker ni odločilo o priglašenih stroških izvedenine, pričnine in sodne takse, ki jih je tožnik priglasil v tožbi in tudi v posebnem stroškovniku. Tožnik je plačal sodno takso v višini 405,00 EUR, o tej sodišče prve stopnje ni odločilo. Prav tako ni odločilo o priglašenih stroških tretje in četrte pripravljalne vloge tožnika, zakaj o teh stroških, priglašenih z ločenim stroškovnikom ali na vlogah, ni odločeno, iz izpodbijanega sklepa ni mogoče razbrati, gre pa za nastale in upravičene stroške. Sodišče prve stopnje je napačno ugotovilo dejansko stanje in zmotno uporabilo materialno pravo, ko določenih priglašenih stroškov ni priznalo, to velja za stroške konference s stranko, pregled listin, pregled izvedenskega mnenja in pristop na pripravljalni narok. Gre za samostojne storitve, ki jih je pooblaščenec upravičen obračunati, toženka pa povrniti, to izhaja iz obveznih tolmačenj in pojasnil odvetniške tarife. Z uveljavitvijo Odvetniške tarife so pojasnila in obvezne razlage upravnega odbora odvetniške zbornice postala zavezujoča za sodišča in so jih dolžna upoštevati pri odmeri stroškov odvetniških storitev.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje res ni obrazložilo, zakaj ni priznalo tožniku stroškov izvedenine, pričnine, sodne takse in za sestavo tretje ter četrte pripravljalne vloge. Zato je utemeljen pritožbeni očitek o storjeni bistveni kršitvi določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ki pa jo je pritožbeno sodišče lahko samo odpravilo.

5. Iz podatkov v sodnem spisu in tožnikovega stroškovnika izhaja, da tožnik ni konkretizirano priglasil stroškov izvedenine in pričnin ter da je stroške izvedenine plačala toženka, stroški za pričnine pa sploh niso nastali. Do teh stroškov ni upravičen.

Iz podatkov v spisu pa izhaja, da je tožniku nastal strošek zaradi plačane sodne takse za postopek v višini 405,00 EUR, kot to utemeljeno trdi v pritožbi. Prav tako je utemeljen pritožbeni očitek, da v izpodbijanem sklepu ni odločeno o priglašenih stroških za sestavo tožnikove tretje pripravljalne vloge in četrte pripravljalne vloge.

6. Iz vsebine tretje pripravljalne vloge izhaja, da je to obrazložena vloga, v kateri se je tožnik opredelil do izdelanega izvedenskega mnenja, zato je bil strošek za sestavo te vloge potreben strošek pravdnega postopka in sicer v višini 200 točk (tar. št. 19/3 Odvetniške tarife), vključno z 2 % materialnimi stroški (tretji odstavek 11. člen Odvetniške tarife) in 22 % DDV (drugi odstavek 2. člena Odvetniške tarife), kar ob vrednosti točke 0,60 EUR znaša 149,32 EUR. Upoštevaje še plačano sodno takso za postopek 405,00 EUR so bili potrebni pravdni stroški še v višini 554,32 EUR. Ob upoštevanju tožnikovega pravdnega uspeha 69,66 % znaša ustrezen del njegovih potrebnih stroškov pravdnega postopka še 386,14 EUR in toliko mora toženka še povrniti tožniku poleg že prisojenih stroškov v točki I izreka sklepa sodišča prve stopnje, zato je pritožbeno sodišče v tem delu pritožbi ugodilo in odločitev v izpodbijani točki II izreka sklepa sodišča prve stopnje spremenilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa (3. točka 365. člena v zvezi s 366. členom ZPP).

7. Pritožba pa neutemeljeno zahteva še stroške za konferenco s stranko, za pregled listin, za pregled izvedenskega mnenja in za pristop na pripravljalni narok. Vse to so opravila, ki jih je pooblaščenec – odvetnik opravil v pravdnem postopku in torej niso samostojna opravila v smislu tar. št. 39 OT.

Konferenca s stranko in pregled listin sta potrebni opravili za sestavo tožbe in sta ovrednoteni v postavki sestava tožbe po tar. št. 18 OT. Pregled izvedenskega mnenja je ovrednoten v nagradi za sestavo tretje pripravljalne vloge, v kateri se je tožnik opredelil do izdelanega izvedenskega mnenja in torej tudi to ni samostojno opravilo. Četrta pripravljalna vloga pa sploh ni bila potrebna in tudi ni bila predvidena. Iz podatkov v spisu izhaja, da na zadnjem naroku za glavno obravnavo bil toženki (nepotrebno) podeljen rok za predložitev sodne prakse (ki jo mora sodišče sicer poznati uradoma), ni pa bil podeljen rok tudi tožniku za morebiten odgovor (tudi ni bil potreben). Tudi za narok, na katerega je pooblaščenec pristopil kot na pripravljalni narok, ta pa se je nadaljeval v prvi narok za glavno obravnavo, gre pooblaščencu le ena nagrada za pristop. Pritožbeno sodišče sprejema stališče sodišča prve stopnje, da ni bila potrebna posebna priprava pooblaščenca za prvi pripravljalni narok, ki se je nadaljeval v prvi narok za glavno obravnavo, je vsebinsko enaka.

8. Pritožbeno sodišče se ne strinja s stališčem pritožbe, da je sodišče dolžno upoštevati pojasnila in razlago Upravnega odbora Odvetniške zbornice o uporabi Odvetniške tarife. V pritožbi izpostavljena odločba iz sodne prakse je bila sprejeta v kazenski zadevi, in je za pravdni postopek neupoštevna. Vsa opravila v pravdnem postopku so ovrednotena v poglavju VIII OT, to je v tarifnih številkah od 18 do vključno 21. Glede na obrazloženo je pritožba v tem delu neutemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo.

9. Tožnik je s pritožbo delno uspel. Njegov pritožbeni uspeh je pritožbeno sodišče ocenilo na 30 %, ker je izpodbijal nepriznane stroške v priglašeni višini 1.151,63 EUR (za sodno takso, za tretjo in četrto pripravljalno vlogo, za pregled izvedenskega mnenja, za pristop na pripravljalni narok, za konferenco s stranko in za pregled listin), čeprav ni izrecno navedel, kolikšen znesek zavrnjenih stroškov pravdnega postopka izpodbija.

Zato je upravičen do povrnitve uspehu ustreznega dela potrebnih pritožbenih stroškov. Priglasil je stroške v višini 500 točk za sestavo pritožbe (tar. št. 21/1 OT), 2 % materialnih stroškov (tretji odstavek 11. člena OT) in 22 % DDV (drugi odstavek 2. člena OT). Pritožbeno sodišče je ugotovilo, da znašajo potrebni stroški (glede na izpodbijano vrednost) 250 točk za sestavo pritožbe in materialni stroški 2 % ter 22 % DDV, kar ob vrednosti točke 0,60 EUR znaša 186,66 EUR, pritožbenemu uspehu ustrezen del pa znaša 62,22 EUR in toliko mu je dolžna povrniti toženka v roku 15 dni od prejema tega sklepa, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku tega roka do plačila, ker je tožnik zahteval tudi zakonske zamudne obresti za primer zamude pri povrnitvi stroškov pritožbenega postopka.

10. O stroških postopka je pritožbeno sodišče odločilo na podlagi drugega odstavka 165. člena v zvezi z drugim odstavkom 154. člena in v zvezi s prvim odstavkom 155. člena ZPP.