13. 3. 2023

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude družbe LEV Registracija, registracija vozil, d. o. o., Polzela, ki jo zastopa Odvetniška družba Rojs, Peljhan, Prelesnik & partnerji, o. p., d. o. o., Ljubljana, na seji 13. marca 2023

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka 57. člena in drugega odstavka 87. člena Zakona o motornih vozilih (Uradni list RS, št. 75/17) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica izpodbija v izreku tega sklepa navedeni določbi Zakona o motornih vozilih (v nadaljevanju ZMV-1). Zatrjuje, da sta v neskladju z drugim odstavkom 14. člena in 74. členom Ustave. Prvi odstavek 57. člena ZMV-1 določa, da lahko vozila registrirajo upravne enote in strokovne organizacije, ki opravljajo tehnične preglede vozil ali identifikacijo in oceno tehničnega stanja vozil in jih za registracijo vozil pooblasti Javna agencija Republike Slovenije za varnost prometa (v nadaljevanju Agencija). Drugi odstavek 87. člena ZMV-1 določa, da pravnim osebam in samostojnim podjetnikom posameznikom, ki so registrirani za dejavnost prodaje vozil in imajo na dan uveljavitve ZMV-1 pooblastilo za izvajanje postopkov registracije vozil, pooblastilo ostane v veljavi. Pobudnica je pravna oseba, registrirana za opravljanje dejavnosti prodaje vozil, ki so ji bila z odločbami Agencije podeljena pooblastila za opravljanje nalog registracijske organizacije na sedmih lokacijah (med drugim v Kopru in Mariboru) na podlagi 30. člena predhodno veljavnega Zakona o motornih vozilih (Uradni list RS, št. 106/10, 23/15 in 68/16 – v nadaljevanju ZMV). Ta je kot možne pooblaščenke za registracijo izrecno predvideval tudi pravne osebe in samostojne podjetnike posameznike, ki so bili registrirani za dejavnost prodaje vozil.

2.Po naziranju pobudnice izpodbijani določbi neposredno posegata v njen pravni položaj. Pobudnica navaja, da je oziroma bo zaradi spremembe lokacije v posledici prenehanja najemnega razmerja na lokacijah v Kopru in Mariboru izgubila obstoječe pooblastilo, ki je sicer na podlagi drugega odstavka 87. člena ZMV-1 ostalo v veljavi. Opozarja, da ZMV-1 ni uredil vprašanja, kako naj postopa v primeru, ko pride do spremembe lokacije izvajanja dejavnosti, pri čemer je v negotovosti tudi v primeru ostalih lokacij, kjer ima za najem ustreznih poslovnih prostorov ravno tako sklenjene najemne pogodbe. Ob tem je najemna pogodba za lokacijo v Kopru v trenutku vložitve pobude že potekla. Smiselno enako v zvezi z lokacijo v Mariboru navaja v dopolnitvi pobude z dne 3. 2. 2023. Hkrati navaja, da na podlagi prvega odstavka 57. člena ZMV-1 ne more zaprositi za novo pooblastilo, ker kot prodajalka vozil ni več navedena med upravičenci (registracijskimi organizacijami). Neposredni učinek naj bi potrjeval odgovor Ministrstva za infrastrukturo (v nadaljevanju Ministrstvo), ki ga je pridobila v zvezi s prenosom pooblastila za registracijske organizacije. V navedenem odgovoru je Ministrstvo pojasnilo, da je dejavnost registracije vozil v skladu z drugim odstavkom 87. člena ZMV-1 mogoče opravljati zgolj na lokaciji, za katero je bila izdana izvorna odločba (za lokacijo v Kopru), pri čemer naj ne bi bilo mogoče tolmačenje, s katerim bi bila mogoča uporaba izvorne odločbe tudi za drugo lokacijo pobudnice (znotraj istega kraja). Enako tolmačenje je v zvezi z lokacijo v Mariboru v dopisu zavzela tudi Agencija. Na obvestilo Agencije o vseh spremembah, ki vplivajo na pogoje poslovanja v zvezi z izvorno odločbo na lokaciji v Kopru, pobudnica ni prejela odgovora. S sklicevanjem na odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-192/16 z dne 7. 2. 2018 (Uradni list RS, št. 15/18, in OdlUS XXIII, 2) in sklep Ustavnega sodišča št. U-I-194/17 z dne 22. 3. 2018 meni, da od nje tudi v obravnavanem primeru ni mogoče pričakovati, da bi izzvala sodni spor z vložitvijo tožbe na molk organa v skladu z 222. členom Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, 126/07, 65/08, 8/10 in 82/13 – ZUP) in nato morebiti upravni spor. Iz izpodbijanih določb naj bi namreč (tudi na podlagi odgovora Ministrstva) jasno izhajalo, da pobudnica nima podlage za prenos pooblastila, danega na podlagi ZMV, na novo lokacijo.

3.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

4.Izpodbijani določbi ne učinkujeta neposredno. Na podlagi prvega odstavka 54. člena ZMV-1 naloge pooblaščene registracijske organizacije lahko opravljajo pravne osebe ali samostojni podjetniki posamezniki, ki pridobijo pooblastilo Agencije. O podelitvi pooblastila torej odloči Agencija z upravno odločbo, zoper katero je dopustna pritožba na pristojno ministrstvo. Zoper dokončno odločbo je zagotovljeno sodno varstvo v upravnem sporu pred Upravnim sodiščem. Ustavno sodišče v takih primerih šteje, da se lahko pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanih predpisov, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je obrazloženo v sklepu št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). Iz razlogov, navedenih v citiranem sklepu, pobudnica ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijanih določb. Zato je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo. Obravnavani položaj ni primerljiv s položajema, ki ju je Ustavno sodišče obravnavalo v odločbi št. U-I-192/16 in sklepu št. U-I-194/17. V obravnavanem primeru namreč izpodbijani določbi urejata pridobitev (ohranitev) javnega pooblastila (in ne neposredno bistvenih elementov poslovanja oziroma pravnega režima javne službe ali izvajanja koncesij), o čemer s posamičnim aktom odloča Agencija.

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnici in sodniki dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sodnica dr. Neža Kogovšek Šalamon je bila pri odločanju o tej zadevi izločena. Ustavno sodišče je sklep sprejelo soglasno.

dr. Matej Accetto Predsednik