Jedro

Tožeča stranka je razloge, ki utemeljujejo predlog za oprostitev plačila sodne takse, navedla šele v pritožbi. Ker gre za pritožbene novote, teh dejstev sodišče prve stopnje ni moglo upoštevati. Pritožbeno sodišče pa jih ne sme upoštevati, zato ker tožeča stranka ni navedla upravičenega razloga, zakaj trditev glede premoženjskega finančnega in likvidnostnega stanja brez svoje krivde ni mogla navesti oziroma predložiti v postopku pred sodiščem prve stopnje.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožeče stranke za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse.

2. Tožeča stranka je proti izpodbijanemu sklepu vložila pravočasno pritožbo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (pritožbeni razlogi po 2. in 3. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Višjemu sodišču je predlagala, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in predlogu tožeče stranke za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse ugodi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po določilih 11. člena Zakona o sodnih taksah (Ur. list RS, št. 63/2013 in nadaljnji) lahko sodišče stranko, ki je pravna oseba ali podjetnik posameznik, glede plačila taks za vloge pri katerih je plačilo takse procesna predpostavka, delno oprosti plačila takse oziroma ji odloži plačilo taks ali dovoli obročno plačilo, če stranka nima sredstev za plačilo in jih tudi ne more zagotoviti oziroma jih ne more zagotoviti takoj v celotnem znesku brez ogrožanja svoje dejavnosti (drugi in tretji odstavke v zvezi s četrtim odstavkom 11. člena ZST-1). Pri odločanju o delni oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks mora sodišče upoštevati premoženjsko finančno in likvidnostno stanje stranke (peti odstavek 11. člena ZST-1. Tako stanje sodišče ugotovi na podlagi podatkov, ki jih je v skladu z drugim in tretjim odstavkom 12. člena ZST-1 dolžna navesti stranka, ki prosi za oprostitev plačila sodnih taks.

5. Tožeča stranka je v predlogu za taksno oprostitev navedla le, da zaradi slabega finančnega stanja prosi, da jo sodišče oprosti plačila sodnih taks. Predlogu je priložila izjavo o premoženjskem stanju ter knjigovodsko kartico.

6. Iz navedene izjave o premoženjskem stanju izhaja, da sredstva tožeče stranke znašajo 215.751,00 EUR, čisto poslovni izid obračunskega obdobja 2.946,00 EUR, bilančni dobiček pa 15.261,00 EUR. Iz izpiska iz transakcijskega računa nadalje izhaja, da tožeča stranka trenutno razpolaga s sredstvi v višini 1.501,89 EUR.

7. Ker računovodski izkazi tožeče stranke izkazujejo pozitivno stanje in normalno poslovanje, tožnica pa ni zatrjevala in izkazala, kako naj bi plačilo takse ogrozilo njeno dejavnost, je sodišče prve stopnje njen predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse zavrnilo.

8. Tožeča stranka šele v pritožbi navaja, da njeno premoženje predstavljajo predvsem premične stvari, ki si jih je tožena stranka neupravičeno prisvojila in so predmet obravnavane tožbe. Navaja, da je predlog za oprostitev plačila sodnih taks vložila, ker je ostala brez premoženja in ji grozi likvidacijski postopek. Z zavrnitvijo predloga za oprostitev plačila sodne takse pa ji je onemogočena pravica do tožbe. Knjigovodski dobiček, ki ga je ustvarila v letu 2015 v višini 2.946,00 EUR, ne odraža realnega stanja družbe. Terjatve tožeče stranke do kupcev znašajo samo 5.734,00 EUR, obveznosti do drugih pa 79.865,00 EUR. Torej je družba realno zadolžena za 74.131,00 EUR. Prav tako so negativni tudi finančni tokovi tožeče stranke.

9. Tožeča stranka v pritožbi neutemeljeno navaja, da je v obravnavanem primeru podana kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Tožeča stranka je razloge, ki utemeljujejo predlog za oprostitev plačila sodne takse, navedla šele v pritožbi. Ker gre za pritožbene novote, teh dejstev sodišče prve stopnje ni moglo upoštevati. Pritožbeno sodišče pa jih ne sme upoštevati, zato ker tožeča stranka ni navedla upravičenega razloga, zakaj trditev glede premoženjskega finančnega in likvidnostnega stanja brez svoje krivde ni mogla navesti oziroma predložiti v postopku pred sodiščem prve stopnje (prvi odstavek 337. člena ZPP).

10. Ker tožeča stranka ni zadostila trditvenemu in dokaznemu bremenu glede pogojev iz 11. člena ZST-1, je odločitev sodišča prve stopnje pravilna.

11. Glede na navedeno je pritožba neutemeljena. Ker pritožbeno sodišče ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).