Jedro

Z navedbama, da od upnika ni prejel pnevmatik ter da podpis na dobavnici ni njegov, dolžnik oporeka dobavi blaga; zatrjuje torej tim. negativno dejstvo, za katerega pa ne more predložiti dokazov.

Izrek

Ugovoru se ugodi, izpodbijani sklep se v 2. tč. izreka razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v pritojno odločanje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je štelo ugovor zoper sklep o izvršbi (na podlagi verodostojne listine) za neobrazložen; zato ga je poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

V pravočasnem ugovoru je dolžnik navedel, da je za nakup pnevmatik izročil naročilnico znancu, ki mu je svetoval, naj naročilnico odda z naslovom A. d.o.o. Ljubljana. Vendar od navedene družbe ni prejel nobene pnevmatike, prav tako pa ni podpisal nobene dobavnice za naročene pnevmatike; na predloženi dobavnici tudi ni njegov podpis.

Ugovor je utemeljen.

2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) določa, da mora biti ugovor obrazložen; dolžnik mora navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Z navedbama, da od upnika ni prejel pnevmatik ter da podpis na dobavnici ni njegov, dolžnik oporeka dobavi blaga. Zatrjuje torej tim. negativno dejstvo, za katerega pa ne more predložiti dokazov (niti jih ni dolžan, ker je dokazno breme dobave blaga na strani upnika). Zatrjevano dejstvo pa je takšno, da bi z njim dosegel zavrnitev tožbenega zahtevka, če bi se izkazalo za resnično (prim. načelno pravno mnenje Vrhovnega sodiča RS, Pravna mnenja II/99). Ugovor je tako (kljub izostanku dokazov) utemeljen.

Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 3. tč. 365. člena "novega" Zakona o pravdnem postopku (ZPP/99) v zvezi s 15. členom ZIZ ugovoru ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo v delu, v katerem je bila izvršba dovoljena (2. tč. izreka), ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v pristojno odločanje (po 2. odst. 62. člena ZIZ).