Jedro

Odsotnost zapisa višine zneskov na pravilnost odločitve o tem, kdo je dedič in kaj ta deduje, nima vpliva. Če so bila po nakazilu z računa dvignjena sredstva, to ni stvar zapuščinskega postopka, temveč je lahko le predmet zahtevka v drugem postopku.

Zmotno je pritožbeno stališče, da bi moralo biti v obsegu zapuščine zajeto še premoženje, ki bi ga zapustnik podedoval po prej umrli ženi. Kot je pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje, bo premoženje po pokojni ženi, ki je umrla pred njim, predmet dedovanja po njej in bo pritožnica v tistem postopku vstopila v položaj zapustnika. Dedič postane dedič s trenutkom smrti zapustnika, dedič po kasneje umrlem dediču pa dedič po njem v trenutku smrti kasneje umrlega dediča.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep o dedovanju.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo obseg premoženja, ki spada v zapuščino po pokojnem A. A., in razglasilo za dedinjo na podlagi zakona zapustnikovo hčer B. B.1

2. Zoper sklep vlaga pritožbo dedinja po zakoniti zastopnici, stečajni upraviteljici E. E., iz vseh pritožbenih razlogov, s predlogom, da se sklep razveljavi, ker podedovano premoženje ni jasno določeno. Navaja, da je imel zapustnik ob smrti že premoženje, ki mu je šlo po prej umrli ženi C. C. Ker sodišče tega ni upoštevalo, je odločitev o obsegu premoženja nepopolna. Nejasen je izrek, ker v njem ni navedena višina denarnih sredstev pri banki X. d. d. in izplačanega prejemka Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije (v nadaljevanju ZPIZ). Če ima zapustnik do zavoda terjatev iz naslova neizplačanih pokojnin, ta sodi v zapuščino.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Izpodbijani sklep je jasen in razumljiv, tudi v zadostni meri obrazložen, da se ga da preizkusiti. V njem je ugotovljeno, da v zapuščino sodijo denarna sredstva na določenem zapustnikovem bančnem računu in izplačan pokojninski prejemek ZPIZ. Med obvezne sestavine sklepa (drugi odstavek 214. člena Zakona o dedovanju, v nadaljevanju ZD) ne sodi določitev višine denarnih zneskov podedovanega premoženja.2 Zapuščina obsega tisto premoženje, ki ga je zapustnik imel v trenutku smrti (123. člen ZD). Identifikacija obsega zapuščine je z opisom, kot je podano v sklepu, zadostna. Sicer pa iz podatkov spisa izhaja, da je bilo že na naroku 13. 1. 2022, na katerem je bila dedinja prisotna z zakonito zastopnico, ugotovljeno stanje denarnih sredstev na računu na dan smrti zapustnika (0,43 EUR; priloga C5) ter da iz naslova neizplačanih pokojnin ne obstaja nobena terjatev (obvestilo ZPIZ na list. št. 9). Podatki spisa (priloga C5) pa kažejo tudi, da je bil na zapustnikov račun nakazan pokojninski prejemek (v dveh zneskih 79,21 EUR in 531,51 EUR dne 29. 12. 2021), ki predstavlja zapuščino pokojnega. Odsotnost zapisa višine zneskov na pravilnost odločitve o tem, kdo je dedič in kaj ta deduje, tako nima vpliva. Če so bila po nakazilu z računa dvignjena sredstva, to ni stvar zapuščinskega postopka, temveč je lahko le predmet zahtevka v drugem postopku.

5. Zmotno je pritožbeno stališče, da bi moralo biti v obsegu zapuščine zajeto še premoženje, ki bi ga zapustnik podedoval po prej umrli ženi C. C. Kot je pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje, bo premoženje po pokojni ženi3, ki je umrla pred njim, predmet dedovanja po njej in bo pritožnica v tistem postopku vstopila v položaj zapustnika. Dedič postane dedič s trenutkom smrti zapustnika, dedič po kasneje umrlem dediču pa dedič po njem v trenutku smrti kasneje umrlega dediča. Po podatkih spisa o dedovanju premoženja po pokojni ženi sicer še ni odločeno, bo pa tam pritožnica nastopala kot dedinja tako po materi kot po očetu, ki je umrl po zapustnici (prim. 10. člen ZD), in ne bo njena dedna pravica po očetu v ničemer prikrajšana.

6. Ker pritožba ni utemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v povezavi s 163. členom ZD), je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep o dedovanju potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v povezavi s 163. členom ZD).

1 Zapustnikov sin D. D. se je dedovanju odpovedal. 2 Glej sklepa Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 2374/2013, I Cp 3223/2013 in druge. 3 Ki je tudi pritožničina mati.