Jedro

Odločitev o tem, da se stranka oprosti plačila sodnih taks, mora temeljiti na presoji vseh okoliščin, pomembnih za odločitev.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom ni ugodilo tožnikovemu predlogu za oprostitev plačila sodnih taks. Presodilo je, da iz predloženih listin (potrdila o skupnem gospodinjstvu z dne 4.7.2005, potrdila o katastrskem dohodku z dne 4.7.2005, odločbe Centra za socialno delo z dne 10.5.2005, odločb o odmeri dohodnine za leto 2003, obvestil ZPIZ ter potrdila podjetja G. d.o.o.) tožnik ni izkazal, da bi bila s plačilom taks občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja.

Tožnik vlaga pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov ter predlaga, da se izpodbijani sklep spremeni tako, da se njegovemu predlogu za oprostitev plačila sodnih taks ugodi. Sodišče je napačno presodilo, da s plačilom taks ne bi bila občutno zmanjšana sredstva s katerimi se preživlja sam oziroma se preživljajo njegovi družinski člani. Navaja, da ne živi v skupnem gospodinjstvu z A.A. in D.A. Je res zaposlen, ter je od marca 2005 do maja 2005 prejel skupno 333.357,60 SIT neto plače. Precejšen del plače zarubita davčna uprava ter delodajalec. Družina v kateri živita v skupnem gospodinjstvu poleg tožnika in njegove žene še dva otroka, se preživlja s preostankom tožnikove plače ter nadomestilom, ki ga v višini 58.406 SIT prejema njegova žena D.A. Družina je bila v mesecu maju 2005 upravičena do enkratne socialne pomoči prav zaradi slabega premoženjskega stanja. Priglaša stroške postopka.

Pritožba je utemeljena.

Tudi, kadar gre za odločanje o predlogu za oprostitev taks po 13. členu Zakona o sodnih taksah (ZST), mora biti sklep sodišča prve stopnje o predlogu takšen, da ga je možno preizkusiti. To pomeni, da mora biti iz obrazložitve sklepa razvidno, da je sodišče opravilo celovito presojo okoliščin, pomembnih za odločitev o predlogu za oprostitev plačila sodnih taks. V skladu z določbo 5. odstavka 168. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se na podlagi 1. odstavka 22. člena ZUS-1 primerno uporablja za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, mora sodišče pri odločanju skrbno presoditi vse okoliščine, zlasti pa upoštevati vrednost spornega predmeta, število oseb, ki jih stranka preživlja, in dohodke ter premoženje, ki ga imajo stranka in njeni družinski člani. Iz sklepa mora biti razvidna konkretna višina (znesek) taksne obveznosti, navedeno mora biti na katero procesno dejanje stranke oziroma odločitve sodišča se ta taksna obveznost nanaša, konkretizirano pa mora biti tudi premoženjsko stanje stranke, ki prosi za oprostitev plačila taks. Šele na tej podlagi je možna presoja o tem, ali so ali niso izpolnjeni pogoji za oprostitev (takšno stališče je Vrhovno sodišče RS že zavzelo v sklepih I Up 715/03 z dne 4.9.2003, I Up 1270/2002 in drugih). Izpodbijani sklep po presoji pritožbenega sodišča nima takšne vsebine. Sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijanega sklepa namreč navaja zgolj podatke o tožnikovih dohodkih ter iz tega sklepa, da s plačilom sodne takse ne bi bilo ogroženo njeno lastno preživljanje, ne opravi pa presoje drugih, za odločitev prav tako pomembnih že navedenih okoliščin. Zato po presoji pritožbenega sodišča izpodbijani sklep nima razlogov o odločilnih dejstvih in ga ni mogoče preizkusiti. Podana je torej bistvena kršitev določb postopka v upravnem sporu po 3. odstavku 75. člena ZUS-1 v zvezi s 14. točko 2. odstavka 339. člena ZPP.

Glede na prehodno določbo 2. odstavka 107. člena ZUS-1, ki velja od 1.1.2007 dalje, je vrhovno sodišče ugotovilo, da je vloženo pritožbo obravnavati kot pritožbo po ZUS-1. Glede na ugotovljeno bistveno kršitev določb postopka v upravnem sporu je na podlagi 77. člena v zvezi z 1. odstavkom 82. člena ZUS-1 pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek.

Odločitev o stroških postopka v zvezi z obravnavanim pravnim sredstvom se po določbi 3. odstavka 165. člena ZPP v zvezi z 1. odstavkom 22. člena ZUP-1 pridrži za končno odločbo.