Jedro

Pritožba zoper sodbo je bila vložena po pooblaščeni odvetniški družbi s Hrvaške, ki ni izkazala, da ima pravico opravljati odvetniške storitve v Sloveniji. Pritožba je nedovoljena in se zavrže.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom kot nedovoljeno zavrglo tožnikovo pritožbo vloženo zoper sodbo opr. št. XII Ps 662/2011 z dne 7. 12. 2012. Zoper sklep je pritožbo vložil tožnik. Pritožbo vlaga iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožba se nanaša na vsebinske pripombe, ki jih ima tožnik v zvezi z izdano sodbo opr. št. Ps 662/2011 z dne 7. 12. 2012. Pritožba ni utemeljena.

Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje razčistilo dejstva bistvena za odločitev v zadevi. Pri tem ni zagrešilo kršitev, na katere pritožbeno sodišče na podlagi 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl.) pazi po uradni dolžnosti.

Iz dokumentacije v spisu je razvidno, da je sodišče izdalo sodbo opr. št. XII Ps 662/2011 z dne 7. 12. 2012. Z navedeno sodbo je sodišče zavrnilo tožnikov tožbeni zahtevek, da se ga razvrsti v I. kategorijo invalidnosti in da se mu prizna pravica do sorazmernega dela invalidske pokojnine. Iz dokumentacije v sodnem spisu je razvidno, da je bila sodba tožniku vročena dne 7. 1. 2013. Zoper sodbo je bila vložena pritožba, ki jo je sodišče prejelo 28. 1. 2013. Pritožba je bila vložena po pooblaščeni odvetniški družbi Čerin, Čohilj, Rovis j.t.d., iz Pule, Republika Hrvaška. V tem primeru je sodišče prve stopnje pravilno postopalo, ko je ugotavljalo, ali je navedena odvetniška družba upravičena, da lahko opravlja odvetniške storitve v Republiki Sloveniji. Vprašanje opravljanja odvetniških storitev in odvetniškega poklica tujih odvetnikov v Republiki Sloveniji je urejeno v Zakonu o odvetništvu (ZOdv, Ur. l. RS, št. 18/1993 s sprem.). Sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu tudi podrobno citira določbe navedenega predpisa, ki ureja vprašanje, opravljanje storitev tujih odvetnikov v Republiki Sloveniji. Sodišče prve stopnje je opravilo tudi poizvedbe pri Odvetniški zbornici Slovenije. Iz dopisa datiranega z dne 19. 12. 2013 izhaja, da Odvetniška zbornica Slovenije ne vodi odvetniškega društva Čerin, Čohilj, Rovis j.t.d., iz Pule, niti ne vodi posameznih odvetnikov te pisarne v nobenem od imenikov. Ker odvetniška družba, ki je kot tožnikov pooblaščenec vložila pritožbo, ni izkazala, da ima pravico opravljati odvetniške storitve (zastopanje tožnika v postopku pred višjim sodiščem) v Sloveniji, je sodišče prve stopnje utemeljeno na podlagi 1. odstavka 343. člena ZPP, pritožbo kot nedovoljeno zavrglo. Tožnik je bil v pravnem pouku tudi pravilno poučen, da lahko pritožbo vloži sam, če pa jo vloži po pooblaščencu je to lahko le odvetnik ali druga oseba, ki je opravila pravniški državni izpit, sicer jo bo sodišče zavrglo ter nadalje, da če bo pritožbo vložil odvetnik brez pooblastila, bo sodišče pritožbo zavrglo. V spornem primeru je bila pritožba vložena po tujem odvetniku, ki pa ni izkazal, da lahko odvetniško dejavnost skladno z določbami ZOdv, opravlja tudi v Sloveniji. Tožnik v pritožbi omenjenega niti ne izpodbija. Pritožba se nanaša na vsebinske razloge vezane na sodbo sodišča prve stopnje z dne 7. 12. 2012. Ker je sodišče pritožbo kot nedovoljeno zavrglo, s tem torej ni nobene pravne podlage, da bi se vsebinsko obravnavala prej citirana sodba sodišča in so torej s tem v zvezi pritožbene navedbe za rešitev sporne zadeve pravno irelevantne.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.