Jedro

Pri presoji pravočasnosti umika tožbe po izpolnitvi zahtevka je pomembno, da med izpolnitvijo zahtevka in umikom tožbe ni bilo opravljeno nobeno procesno dejanje in da nobeni stranki niso nastali kakršnikoli stroški, povezani s postopkom. V takšnih primerih je treba šteti, da je tožba umaknjena takoj po izpolnitvi, tudi če med samim izplačilom in umikom preteče nekaj mesecev. Takšno stališče je pritožbeno sodišče zavzelo v več istovrstnih zadevah.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani del sklepa sodišča prve stopnje.

II. Stranki sami krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom ugotovilo, da je tožnica umaknila tožbo (I. točka izreka), da se postopek ustavi (II. točka izreka) in da mora tožnica v 15 dneh od vročitve sklepa povrniti toženki stroške postopka v znesku 125,99 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti do plačila (III. točka izreka).

2. Zoper III. točko izreka sklepa se pritožuje toženka iz razloga zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in sklep v izpodbijanem delu spremeni, podrejeno razveljavi in zadevo vrne prvostopnemu sodišču v ponovno odločanje. Navaja, da je sodišče prve stopnje odločitev o stroških postopka oprlo na drugi odstavek 154. člena ZPP, torej glede na uspeh v pravdi, kar pa je materialnopravno zmotno. Tožnica je tožbo vložila 3. 2. 2017, 4. 12. 2017 pa tožbeni zahtevek spremenila. Toženka je del tožbenega zahtevka izpolnila 5. 12. 2017 in tožnici obračunala 90,64 EUR bruto ter plačala ustrezen neto znesek. Tožba je bila v celoti umaknjena 9. 10. 2018, torej 10 mesecev po izpolnitvi utemeljenega dela zahtevka. Navedeno pomeni, da tožnica tožbe ni umaknila takoj, kot to zahteva 158. člen ZPP. Zato bi sodišče moralo celotne stroške, ki so nastali toženki, naložiti v plačilo tožnici, kot določa prvi odstavek 158. člena ZPP. Priglaša pritožbene stroške.

3. Tožnica v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče je izpodbijani del sklepa preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl.).

6. Iz spisa izhaja, da je bila tožba vložena za obračun in plačilo 92,67 EUR bruto, nato pa spremenjena z zvišanjem zahtevka na 401,57 EUR bruto. Toženka je 5. 12. 2017 delno izpolnila zahtevek v višini 100,61 EUR bruto, tožnica pa je z vlogo z dne 9. 10. 2018 tožbo umaknila v celoti, s čimer je toženka soglašala in priglasila stroške.

7. Toženka neutemeljeno napada odločitev sodišča prve stopnje, ki je o stroških postopka odločilo na podlagi drugega odstavka 154. člena ZPP, torej glede na doseženi uspeh v pravdi, in ker je določilo prvega odstavka 158. člena ZPP tolmačilo v njeno škodo. Res je med izvršenim plačilom in umikom tožbe poteklo deset mesecev, vendar v tem času ni bilo opravljeno nobeno procesno dejanje. V sodni praksi je uveljavljeno stališče, da tudi v primeru, ko tožnica tožbe ni umaknila takoj po izpolnitvi zahtevka, ni izgubila pravice do povrnitve stroškov za tožbo glede na njen uspeh, saj ti stroški niso bili povzročeni po njegovi krivdi, toženi stranki pa mora povrniti vse stroške, ki so ji nastali po izpolnitvi zahtevka, ker ni takoj umaknila tožbe. V eni od podobnih zadev je sodišče presodilo, da umik tožbe po preteku štirih mesecev, odkar je tožena stranka izpolnila zahtevek, lahko pomeni kvečjemu podlago za zahtevek, da ji tožnica povrne t. i. krivdno povzročene stroške, ne pa stroškov, ki so toženi stranki nastali do umika tožbe (sklep VSL II Cp 1707/2015). Tudi sicer je pri presoji pravočasnosti umika tožbe po izpolnitvi zahtevka pomembno, da med izpolnitvijo zahtevka in umikom tožbe ni bilo opravljeno nobeno procesno dejanje in da nobeni stranki niso nastali kakršnikoli stroški, povezani s postopkom. V takšnih primerih je treba šteti, da je tožba umaknjena takoj po izpolnitvi, tudi če med samim izplačilom in umikom preteče nekaj mesecev. Takšno stališče je pritožbeno sodišče zavzelo v več istovrstnih podobnih zadevah. Enako stališče pa je v zvezi s tem vprašanjem (to je razlago pojma "takoj" v citirani določbi prvega odstavka 158. člena ZPP) v sodni praksi zavzeto v številnih odločbah višjih sodišč splošne pristojnosti (npr. v zadevah VSL I Cpg 1091/2015, I Cpg 1577/2013, I Cp 137/2016). V enem od navedenih judikatov (sklep VSL, I Cpg 1577/2013) je sodišče pojasnilo, da namen določbe prvega odstavka 158. člena ZPP ni v pretirano ozki in posledično nerazumno strogi določitvi časovnega obdobja, ki bi ga še bilo mogoče subsumirati pod termin "takoj", saj se s prevalitvijo negativne stroškovne posledice na tožečo stranko, če ta tožbe ne umakne takoj po izpolnitvi zahtevka s strani tožene stranke, skuša preprečiti nastajanje morebitnih nadaljnjih nepotrebnih pravdnih stroškov.

8. Ker niso podani zatrjevani pritožbeni razlogi, niti tisti, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani del sklepa sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

9. Ker toženka s pritožbo ni uspela, sama krije svoje pritožbene stroške (154. in 165. člen ZPP). Tudi tožnica sama krije svoje stroške odgovora na pritožbo, s katerim ni bistveno pripomogla k rešitvi pritožbe, zaradi česar je bil odgovor nepotreben (prvi odstavek 155. člena ZPP).