Jedro

Neprepričljive so pritožbene trditve, da izvedenec brez utemeljenega razloga ni opravil ogleda, saj je izkazano, da je nasprotni udeleženec s svojim ravnanjem preprečil, da bi izvedenec opravil ogled, na podlagi katerega bi lahko izdelal izvedensko mnenje.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu gradbene stroke A. A. za izvedensko delo priznalo stroške in odmerilo nagrado v skupnem znesku 287,40 EUR (I), od priznane nagrade je odmerilo prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 25,43 EUR ter za prispevek za zdravstvo 1,52 EUR (II), finančno računovodski službi sodišča je naložilo, da izvrši plačilo skupnega zneska v višini 314,35 EUR od založenega predujma, s tem, da na osebni račun sodnega izvedenca plača neto znesek, davek od dohodkov fizičnih oseb, prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje ter prispevek za zdravstvo pa nakaže na ustrezne predračune dajatev (III).

2. Nasprotni udeleženec vlaga laično pritožbo. Navaja, da sodni izvedenec ni izdelal izvedenskega mnenja. Ker se je izvedenec arogantno obnašal, mu je nasprotni udeleženec prepovedal kakršne koli aktivnosti na njegovi nepremičnini. Izvedenec je arogantno zavrnil pogovor z nasprotnim udeležencem o zadevi. Navedel je, da mu je vse jasno, kaj mora storiti in da se z nasprotnim udeležencem ne bo pogovarjal, ker je pregledal dokumentacijo. Izvedenec je zatem odšel, ne da bi opravil kakršno koli aktivnost. Izvedenec ni obvestil nasprotnega udeleženca, da bo opravil ponoven ogled nepremičnine 1. 3. 2021. O ogledu ga je obvestil njegov sin. Nasprotni udeleženec ne zaupa izvedencu, zato predlaga nadzor nad njegovim delom. Sodišče v sklepu ni odločilo, kdo nosi stroške izvedenca. Odločilo je le, da se stroški trenutno plačajo iz predujma, ki ga je založila predlagateljica. Ob koncu postopka se lahko zgodi, da bo te stroške moral plačati nasprotni udeleženec, zato bi sodišče moralo v izpodebijanem sklepu odločiti, kdo bo kril stroške izvedenca.

3. Izvedenec je vložil odgovor na pritožbo, v katerem predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje ni storilo formalnih kršitev postopka, na katere mora paziti pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, upoštevaje določbo drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP.

6. Sodišče prve stopnje je pravilno naložilo finančnoračunovodski službi sodišča, da nagrado in prispevke izplača iz založenega predujma, ki ga je plačala predlagateljica. V navedeni fazi postopka se stroški izvedenca plačujejo iz predujma, s končno odločbo pa sodišče odloči, ali bosta te stroške krila (oba) udeleženca ali morda le tisti udeleženec, ki je stroške povzročil po svoji krivdi.

7. Sodišče prve stopnje je izvedencu pravilno priznalo stroške za študij spisa, za študij dodatne dokumentacije, za čas in potne stroške za potovanje na (en) ogled ter materialne stroške. Izvedenec je do teh stroškov upravičen, ker zaradi ravnanj nasprotnega udeleženca ni mogel opraviti meritev in ogleda nepremičnine, kar je tudi razlog, zaradi katerega izvedenec ni izdelal izvedenskega mnenja.

8. Neutemeljene so pritožbene navedbe, da bi se moral izvedenec „pogovarjati z nasprotnim udeležencem o zadevi“, glede na nalogo in strokovna vprašanja, ki jih je sodišče prve stopnje zastavilo izvedencu v sklepu z dne 5. 10. 2020. 9. Neprepričljive so pritožbene trditve, da izvedenec brez utemeljenega razloga ni opravil ogleda, saj je izkazano, da je nasprotni udeleženec z svojim ravnanjem preprečil, da bi izvedenec opravil ogled, na podlagi katerega bi lahko izdelal izvedensko mnenje. Ta ugotovitev ne izhaja le iz navedb izvedenca in listin v spisu (obvestila izvedenca z dne 5. 2. 2021), marveč tudi iz pritožbenih navedb, v katerih se nasprotni udeleženec na nedostojen in prostaški način opredeljuje do dela izvedenca, ne da bi določno navedel relevantne razloge, zaradi katerega ni dopustil, da bi izvedenec opravil meritve in si ogledal del nepremičnine, ki jo uporablja nasprotni udeleženec.

10. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka prvega odstavka 365. člena ZPP).