Jedro

S sklepom o popravi ni mogoče spremeniti odločitve o povračilu stroškov postopka (zoper katero nobena izmed strank ni vložila pritožbe).

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Tožena stranka je dolžna tožniku povrniti stroške pritožbe v višini 69,12 EUR v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje 3. odstavek izreka sodbe sodišča prve stopnje, opr. št. VII Ps 411/2009 z dne 4. 5. 2011 popravilo tako, da je toženi stranki naložilo, da tožniku povrne stroške postopka v višini 411,00 EUR v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, na račun Delovnega sodišča v Mariboru. Popravilo je tudi zadnji odstavek obrazložitve glede odmere in priznanja stroškov postopka tako, da je ta odstavek napisalo povsem na novo.

Zoper takšen sklep je pritožbo vložil tožnik po pooblaščenki. V pritožbi navaja, da ne gre za očitno pisno pomoto, temveč gre za novo odmero pravdnih stroškov. Tako postopanje že po izdaji sodbe, zoper katero ni bila vložena pritožba, ni dopustno. Tožnik nadalje navaja, da tudi v primeru, če bi bilo tako postopanje dopustno, pa popravek sodišča tudi po vsebini ni pravilen. Tožena stranka je po načelu uspeha dolžna tožniku povrniti dejansko odmerjene stroške, kot jih je sodišče prvotno odmerilo in sicer v višini 447,00 EUR. V predmetni zadevi ne gre za nagrade, ki se glede na vrednost predmeta izplačujejo iz državnega proračuna, temveč za stroške v breme in v plačilo tožene stranke, ki je pravdo izgubila. Drugo pa je, kolikšen del tako odmerjene nagrade – stroškov je tožena stranka dolžna plačati na račun organa za brezplačno pravno pomoč in koliko tožniku glede na odmerjene stroške po načelu uspeha stranke v postopku. Tožena stranka je dolžna plačati oziroma povrniti na račun Delovnega sodišča v Mariboru le razliko med stroški, ki so bili ali bodo dejansko izplačani iz naslova BPP pooblaščenki tožnika in zneskom, ki ga je dolžna povrniti tožniku kot takemu. Tožnik opozarja še na določbo 48. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči in predlaga spremembo izpodbijanega sklepa. Obenem priglaša pritožbene stroške.

Pritožba je utemeljena.

Na podlagi 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep preizkusilo v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem pa je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka iz 1., 2., 3., 6., 7. in 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje ter 12. in 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava.

Pritožba utemeljeno opozarja, da je izpodbijani sklep izdan v nasprotju z določbo 328. člena ZPP o popravi sodbe. V skladu z navedeno določbo predsednik senata lahko kadarkoli popravi napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnosti prepisa sodbe z izvirnikom. Sodišče prve stopnje pa z izpodbijanim sklepom ne popravlja napake v številkah in tudi ne kakšne druge očitne pisne ali računske pomote, temveč popravlja odločitev o stroških postopka, česar pa ni mogoče storiti s sklepom o popravi. Sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijanega sklepa zgolj navaja, da je pri pisanju sodbe prišlo do očitne pisne pomote, ki jo je z izpodbijanim sklepom popravilo. Glede na obrazložitev pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje v sodbi stroške postopka odmerilo, ne da bi upoštevalo, da je bil tožniku z odločbo BPP 33/2009 z dne 10. 2. 2009 odobrena brezplačna pravna pomoč. Sodišče prve stopnje je nato z izpodbijanim sklepom stroškovno odločitev spremenilo tako, da je pri odmeri nagrade upoštevalo tudi 36. člen Odvetniške tarife (Ur. l. RS, št. 67/2008), ki se nanaša na določitev nagrade, ki se upoštevaje vrednost predmeta izplača iz državnega proračuna. Pri tem je toženi stranki naložilo, da odmerjene in priznane stroške postopka nakaže na račun Delovnega in socialnega sodišča v Mariboru, ki je izdalo odločbo o brezplačni pravni pomoči. Pritožbeno sodišče se ne spušča v vprašanje, ali je bila odločitev sodišča prve stopnje v stroškovnem delu sodbe pravilna in zakonita, temveč je za odločitev bistveno zgolj dejstvo, da zoper sodbo, opr. št. VII Ps 411/2009 z dne 4. 5. 2011 nobena od strank ni vložila pritožbe, kar pomeni, da je sodba postala pravnomočna. Pravnomočen je postal torej tudi stroškovni sklep (3. odstavek izreka navedene sodbe). ZPP v 328. členu sodišču ne daje podlage, da bi svojo odločitev spremenilo po vsebini. Kot je bilo že obrazloženo, namreč v zadevi ne gre za stanje, kakršno je določeno v 1. odstavku 328. člena ZPP, kjer je urejeno popravljanje napak, ki se nanašajo na „tehniko pisne redakcije“. S popravnim sklepom ni dopustno popravljati in dopolnjevati razlogov za odločitev, pa tudi ne nasprotij med izrekom in obrazložitvijo, še manj pa spreminjati vsebinsko odločitev.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je podana zatrjevana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 1. odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 328. člena ZPP, zato je na podlagi 1. odstavka 354. člena ZPP izpodbijani sklep razveljavilo.

Tožnik je s pritožbo uspel, zato je v skladu z načelom uspeha v postopku, kot je določen v 154. členu ZPP upravičen do povrnitve utemeljeno priglašenih pritožbenih stroškov. Nagrada za postopek v skladu s tarifno številko 3210, ob upoštevanju vrednosti spornega predmeta znaša 48,00 EUR, pavšalni znesek za plačilo poštnih storitev po tar. št. 6002 9,60 EUR in pa 20 % DDV v višini 11,52 EUR, skupno torej 69,12 EUR, kolikor je tožena stranka dolžna povrniti tožniku v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.