Jedro

Če je začet stečajni postopek nad premoženjem izbrisane pravne osebe, se za uveljavitev zahtevkov iz šestega odstavka 442. čl. ZFPPIPP (zahtevki upnikov za plačilo neplačanih obveznosti izbrisane družbe) smiselno uporabljajo drugi do peti odstavek 350. čl. in 351. čl. tega zakona.

Izrek

Pritožba stečajnega dolžnika se zavrne in se v izpodbijanem delu (2. točka izreka)potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje: 1.) o priznanju oziroma prerekanju terjatev in ločitvenih ter izločitvenih pravic odločilo tako, kot je navedeno v končnem seznamu preizkušanih terjatev z dne 20.5.2009, ki je sestavni del izreka sklepa in objavljen hkrati z objavo tega sklepa; 2.) o priznanih terjatvah in ločitvenih pravicah, ki so nastale v izvršilnem postopku odločilo tako, da je: ugotovilo, da sta priznani terjatev upnice E.A. v višini 63.948,06 EUR z zakonitimi zamudnimi obrestmi na znesek 5.122,16 EUR od 24.10.2008 dalje in ločitvena pravica, s katero je zavarovana ta terjatev na nepremičnini 7 E, vpisani v z.k. vl. št. 644/7 k.o. I., in nepremičnini 10 E, vpisani v z.k. vl.št. 644/10 k.o. I., in so v tem delu izpolnjeni pogoji za nadaljevanje izvršbe, ki teče pred Okrajnim sodiščem v Piranu pod opr.št. In 1; ugotovilo, da sta priznani terjatev upnice R.D. v višini 131.069,95 EUR z zakonitimi zamudnimi obrestmi na znesek 520,17 EUR od 24.10.2008 dalje in ločitvena pravica, s katero je zavarovana ta terjatev na nepremičnini 7 E, vpisani v z.k. vl. št. 644/7 k.o. I., in nepremičnini 10 E, vpisani v z.k. vl.št. 644/10 k.o. I., in so v tem delu izpolnjeni pogoji za nadaljevanje izvršbe, ki teče pred Okrajnim sodiščem v Piranu pod opr.št. In 2. Proti navedenemu sklepu je glede njegove 2. točke stečajni dolžnik vložil pritožbo zaradi nepravilne uporabe materialnega prava in nepravilne ugotovitve dejanskega stanja in uvodoma predlagal njegovo razveljavitev ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje, oziroma je končno predlagal njegovo spremembo tako, da naj se poplača upnika iz posebne stečajne mase, pridobljene s prodajo premoženja, na katerem so bile priznane ločitvene pravice. Trdi, da je sodišče napačno uporabilo ZFPPIPP, saj ni upoštevalo, da gre v tej zadevi za stečaj nad premoženjem izbrisane pravne osebe in ne nad še obstoječo pravno osebo. Ker G. d.o.o. ne obstaja več, saj je bil izbrisan iz sodnega registra že 25.10.2007 na podlagi pravnomočnega sklepa Srg 1, zoper njega kot dolžnika ni mogoče nadaljevati nobenega izvršilnega ali pravdnega postopka, ker nima več sposobnosti biti stranka. Torej bo moralo izvršilno sodišče v navedenih izvršilnih zadevah izdati sklep, s katerim bo predlog za izvršbo zavrglo ter razveljavilo že opravljena izvršilna dejanja. Ker je bil G. d.o.o. izbrisan še po določbah starega ZFPPod, so vse obveznosti izbrisane pravne osebe prešle na njegove ustanovitelje in bi morala upnika predlagati nadaljevanje izvršbe zoper osebno odgovorne družbenike pravne osebe. Ker tega nista storila v roku 1 leta od izbrisa, sta izgubila pravico nadaljevati izvršilni postopek. Drugi pritožbeni razlog pa je, da zaradi izpodbijanega sklepa sredstva, pridobljena z izvršbo, ne bodo prišla niti v splošno niti v posebno stečajno maso in z njimi ne bo mogoče delno kriti stroškov stečajnega postopka, s tem pa bo kršeno osnovno načelo ZFPPIPP, ki je enakopravnost upnikov. Upniki, katerim bo sodišče dovolilo nadaljevanje izvršilnega postopka na nepremičnino, bodo celotno kupnino od nepremičnine dobili od izvršilnega sodišča in ne bodo krili stroškov postopka, čeprav so stroški postopka odvisni tudi od nepremičnin, na katere teče izvršba. Tako obstaja možnost, da kljub premoženju, ki v tem stečajnem postopku obstaja, upniki ne bodo prišli niti do delnega poplačila, ker se bo vse to premoženje namenilo za plačilo stroškov postopka, ki jih bodo dejansko krili samo upniki, ki nimajo zavarovanih svojih terjatev z ločitvenimi pravicami.

Pritožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi gre za stečajni postopek nad (najdenim) premoženjem družbe, ki je bila izbrisana iz sodnega registra brez likvidacije in je takšna situacija urejena v 443. čl. Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP, Ur.l. RS, št. 126/2007). V njegovem šestem odstavku je navedeno, da če je začet stečajni postopek nad premoženjem izbrisane pravne osebe, se za uveljavitev zahtevkov iz šestega odstavka 442. čl. tega zakona (zahtevki upnikov za plačilo neplačanih obveznosti izbrisane družbe) smiselno uporabljajo drugi do peti odstavek 350. čl. in 351. čl. tega zakona. Slednji pa določa posebna pravila o postopku izvršbe in zavarovanja proti osebno odgovornim družbenikom in je v njegovem tretjem odstavku med drugim navedeno, da je izvršilne postopke, ki so bili začeti pred začetkom stečajnega postopka, dovoljeno nadaljevati samo na predlog upravitelja in v dobro stečajne mase. To pomeni, da nima prav pritožnik, ko trdi, da izvršilnih postopkov, navedenih v 2. točki izpodbijanega sklepa, ne bo mogoče nadaljevati; to bo mogoče, s tem da bo na upniški strani kot stranka postopka nastopal stečajni dolžnik (zastopan po stečajnem upravitelju), potem ko bo upravitelj predlagal nadaljevanje izvršilnega postopka zoper (aktivne) družbenike izbrisane družbe (šesti odstavek 442. in šesti odstavek 443. čl. ZFPPIPP). Odločitev sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu sklepa, da so glede na priznanje terjatev, zavarovanih z ločitveno pravico, izpolnjeni pogoji za nadaljevanje izvršbe, je zato pravilna. Ker bo kot stranka v izvršilnem postopku na upniški strani udeležen stečajni dolžnik, ne drži pritožbena trditev, da sredstva, pridobljena z izvršbo, ne bodo prišla niti v splošno in niti v posebno stečajno maso in da z njimi ne bo mogoče niti delno kriti stroškov stečajnega postopka. Tudi vprašanje enoletnega roka iz desetega odstavka 442. čl. ZFPPIPP za uveljavitev zahtevkov do družbenikov izbrisane družbe se v obravnavanem primeru ne more postavljati, glede na to, da gre za posebno ureditev v 443. čl. ZFPPIPP, da nastopa kot stranka na upniški strani stečajni dolžnik in da bodo upniki v stečajnem postopku lahko poplačani le iz vrednosti (najdenega) premoženja izbrisane družbe.

Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na podlagi 3. odst. 128. čl. ZFPPIPP, pritožbo stečajnega dolžnika zavrnilo kot neutemeljeno in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje.