Jedro

Dejstvo, da obstoji morebitno poznanstvo med toženo (sicer sodnico) in sodniki pristojnega sodišča, še ne predstavlja podlage za uporabo določbe 67. člena ZPP. Sodnik mora namreč pri sojenju vselej ravnati tako, da varuje nepristranskost in neodvisnost sojenja ter ugled sodniške službe (2. člen Zakona o sodniški službi).

Izrek

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

Obrazložitev

Tožeča stranka je proti toženim strankam vložila pri stvarno in krajevno pristojnem Okrožnem sodišču v Mariboru tožbo zaradi plačila zneska 2,725.318,50 SIT.

Okrožno sodišče v Mariboru pa je dne 22.6.2007 podalo predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, ki naj bi sodilo v obravnavani zadevi. Utemeljilo ga je z dejstvom, da je tožena A. A. sodnica Okrajnega sodišča v Mariboru. Sodniki Okrajnega in Okrožnega sodišča v Mariboru se med seboj poznajo, zaradi česar bi lahko ta okoliščina povzročila pri nasprotni stranki (tožeči stranki) dvome v objektivnost sojenja.

Predlog ni utemeljen.

Po določbi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče tudi na predlog pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Okoliščina, ki jo v svojem predlogu navaja stvarno in krajevno pristojno sodišče, ne predstavlja tehtnega razloga za prenos pristojnosti v skladu s citirano zakonsko določbo. Postopek se namreč vodi pri Okrožnem sodišču v Mariboru, toženka A. A. pa je Okrajna sodnica pri Okrajnem sodišču v Mariboru, kar pomeni, da ni v službenem odnosu s stvarno in krajevno pristojnim sodiščem. Dejstvo, da obstoji morebitno poznanstvo med sodniki obeh navedenih sodišč, torej še ne predstavlja podlage za uporabo določbe 67. člena ZPP. Sodnik mora namreč pri sojenju vselej ravnati tako, da varuje nepristranskost in neodvisnost sojenja ter ugled sodniške službe (2. člen Zakona o sodniški službi).

Neutemeljen predlog za delegacijo pristojnosti je bilo torej treba zavrniti.