Jedro

Da bi se o prošnji prosilca za brezplačno pravno pomoč lahko odločalo, mora takšna prošnja vsebovati rubrike s podatki, potrebnimi za presojo, kot jih določa tretji odstavek 32. člena ZBPP.

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Zahtevek tožnice za povrnitev stroškov postopka se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka zavrgla tožničino prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči za sprožitev ustreznega postopka zaradi dodelitve otroka v varstvo in vzgojo, določitve stikov in zvišanja preživnine. V svoji obrazložitvi navaja, da tožničina prošnja ni bila popolna, zaradi česar je bila tožnica dne 16. 5. 2011 pozvana, da jo v določenem roku ustrezno dopolni in sicer tako, da naj, glede na to, da ji je bila z odločbo opr. št. Bpp 765/2010 z dne 15. 12. 2010 že odobrena brezplačna pravna pomoč za sprožitev pravdnega postopka, navede, kako je bil sprožen nepravdni postopek, pred katerim sodiščem in pod katero opravilno številko ter da naj predloži fotokopijo sklepa, s katerim je v tem nepravdnem postopku napotena na pravdo ter hkrati še, katero vrsto, obliko in obseg brezplačne pravne pomoči želi. Tožnica prošnje v določenem roku ni dopolnila z zahtevanimi podatki. Ker tega ni storila, je bilo potrebno njeno prošnjo, v skladu s 67. členom ZUP, zavreči. Tožnica v tožbi navaja, da je izpodbijani sklep nezakonit, ker tožena stranka pri izdaji sklepa ni upoštevala njene vloge z dne 21. 2. 2011, odpremljene dne 27. 5. 2011, ki jo je podala po svojem pooblaščencu, s katero je dopolnila svojo prošnjo za brezplačno pravno pomoč in posredovala vse zahtevane podatke. Navaja, da ji je bila brezplačna pravna pomoč odobrena za vložitev tožbe ter zastopanje pred sodiščem v postopku določitve vzgoje, varstva in preživljanja skupnega otroka in določitve stikov. V postopku pa se je izkazalo, da je takšna pravda nepotrebna, ker je bil že sprožen nepravdni postopek po predlogu očeta in je tožnica s tem postala nasprotna udeleženka v postopku, ki služi identičnemu cilju ter je Okrožno sodišče v Murski Soboti tudi pričelo z obravnavanjem takšnega postopka. Zato je njen pooblaščenec s pravočasno vlogo vrnil napotnico za brezplačno pravno pomoč in predlagal, da se vrsta brezplačne pravne pomoči spremeni oziroma da se ji odobri nova brezplačna pravna pomoč. Sodišču predlaga, da po izvedbi predlaganih dokazov izpodbijani sklep odpravi. Hkrati zahteva tudi povrnitev stroškov postopka.

Tožena stranka je sodišču posredovala upravni spis, brez posebnega odgovora na tožbo.

Tožba ni utemeljena.

Po določilu 3. odstavka 1. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) pomeni brezplačna pravna pomoč pravico upravičenca do celotne ali delne zagotovitve sredstev za pokritje stroškov za pravno pomoč in oprostitev stroškov sodnega postopka. Da bi se o prošnji prosilca za brezplačno pravno pomoč lahko odločalo, mora takšna prošnja vsebovati rubrike s podatki, potrebnimi za presojo, kot jih določa 3. odstavek 32. člena ZBPP. Na podlagi navedenega je tožena stranka ugotavljala sposobnost obravnave tožničine prošnje. Po presoji sodišča je tožena stranka pravilno zaključila, da tožničina prošnja za brezplačno pravno pomoč, iz katere ni bilo mogoče ugotoviti vrste postopka, niti ne želene oblike in obsega zaprošene pravne pomoči zaradi dodelitve otroka v varstvo in vzgojo, določitve stikov in zvišanja preživnine, brez predložitve ustrezne listine, ni popolna oziroma razumljiva in je kot take ni mogoče obravnavati. Tožnici je bila sicer dana možnost, da bi svojo prošnjo ustrezno dopolnila, tako da bi natančno navedla podatke o zadevi, vendar tega ni storila. Zato je tožena stranka po presoji sodišča njeno prošnjo utemeljeno zavrgla.

Glede tožbene navedbe, da tožena stranka ni upoštevala tožničine dopolnitvene vloge z dne 21. 2. 2011, sodišče ugotavlja, da niti iz upravnega spisa, niti iz izpodbijanega sklepa ni razvidno, da bi bila takšna vloga posredovana toženi stranki dne 27. 5. 2011, zato se tožnica na to vlogo ne more uspešno sklicevati.

Ker je odločitev tožene stranke po presoji sodišča pravilna in zakonita, je sodišče tožbo na podlagi 1. odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS št. 105/06 in nadaljnji, v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo kot neutemeljeno. Zavrnitev tožbe zajema tudi stroškovni zahtevek (4. odstavek 25. člena ZUS-1).

Tožnica je v tožbi smiselno predlagala tudi opravo glavne obravnave, vendar je sodišče na podlagi 2. alinee 2. odstavka 59. člena ZUS-1 odločilo na nejavni seji senata, brez glavne obravnave. Ocenilo je, da na podlagi dejstev, ki jih je tožnica navedla v tožbi, dejanskega stanja ne bi bilo mogoče dopolniti z ugotovitvami, ki bi bile pomembne za odločitev v zadevi.